Ухвала суду № 133132978, 23.01.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/20558/14-ц

провадження № 6/753/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №753/20558/14, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 45 148,20 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 24 144,77 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 21 003,43 доларів США, а також пеню у розмірі 57 589,53 грн. та штраф у розмірі 28 756,62 грн., а також розподілено судові витрати, на виконання якого видано виконавчі листи.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір №GL2N7927ПВ272 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору та додатку №1 до нього, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», належні банку права вимоги за кредитним договором №123/АП/08/2008-840 від 31 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

05 листопада 2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого ТОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/АП/08/2008-840 від 31 липня 2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Кива від 21.05.2021 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі №753/20558/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/АП/08/2008-840 від 31 липня 2008 року.

У подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 скасовано в частині вимог до ОСОБА_2 та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи вище викладене, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить суд замінити сторону у виконавчому листі, а саме ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ» у цивільній справі №753/20558/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/АП/08/2008-840 від 31 липня 2008 року, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Окрім цього, заявник зазначає, що згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє, оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, новий кредитор (правонаступник) має право на виконання судового рішення, яке здійснюється на підставі виконавчого листа. Проте, у разі втрати виконавчого листа первісним кредитором, новий кредитор (правонаступник) має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника заявника, у якій вона заявлені вимоги підтримала та прохала суд задовольнити їх в повному обсязі, а також вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

За нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Що стосується заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 45 148,20 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 24 144,77 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 21 003,43 доларів США, а також пеню у розмірі 57 589,53 грн. та штраф у розмірі 28 756,62 грн., а також розподілено судові витрати, на виконання якого видано виконавчі листи.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір №GL2N7927ПВ272 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору та додатку №1 до нього, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», належні банку права вимоги за кредитним договором №123/АП/08/2008-840 від 31 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

05 листопада 2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого ТОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/АП/08/2008-840 від 31 липня 2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Кива від 21.05.2021 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі №753/20558/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/АП/08/2008-840 від 31 липня 2008 року.

У подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 скасовано в частині вимог до ОСОБА_2 та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За нормою ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому, відповідно до чч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

За нормою ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням стст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Отже, враховуючи те, що ПАТ «КБ «Надра» відступило за плату ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором №123/АП/08/2008-840 від 31 липня 2008 року., в подальшому, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило за плату, а ТОВ «ФК Форт» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором №123/АП/08/2008-840 від 31 липня 2008 року., суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 45 148,20 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 24 144,77 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 21 003,43 доларів США, а також пеню у розмірі 57 589,53 грн. та штраф у розмірі 28 756,62 грн., а також розподілено судові витрати, на виконання якого видано виконавчі листи.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 скасовано в частині вимог до ОСОБА_2 та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Так, в матеріалах справи міститься адвокатські запити ТОВ «ФК Форт» від 01.11.2024, які були пред`явлена ТОВ «Інвест Хаус» та ПАТ «КБ «Надра», у яких ТОВ «ФК Форт» прохало останніх повідомити про наявність виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , проте вказані запити залишились без виконання, що свідчить про втрату зазначених виконавчих листів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04. Відповідно до стст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними. Згідно підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід зазначити, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку, коли судове рішення невиконане (у іншому ж випадку, слід вважати, що видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку, стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

А відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у цивільний справі про стягнення з останнього суми заборгованості за кредитним договором не виконано, заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого документу та неможливість його пред`явлення у визначений законодавством строк, у зв`язку із чим вбачає підстави для видачі його дублікату та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, стст. 260, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, стст. 11, 204, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №753/20558/14, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (ЄДРПОУ 41661563) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (ЄДРПОУ 42725156) у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі №753/20558/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №753/20558/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 148,20 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 24 144,77 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 21 003,43 доларів США, а також пені у розмірі 57 589,53 грн. та штрафу у розмірі 28 756,62 грн.

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (ЄДРПОУ 42725156) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №753/20558/14 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 148,20 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 24 144,77 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 21 003,43 доларів США, а також пені у розмірі 57 589,53 грн. та штрафу у розмірі 28 756,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 01 вересня 2025 року.