Ухвала суду № 133131963, 06.01.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/838/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про відвід головуючого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025181130000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

встановив:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 12025181130000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження № 12025181130000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України було розподілене судді ОСОБА_3

05 січня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він вважає, що існують обставини, які об`єктивно можуть викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання в якому він просить розглянути заяву про відвід без його участі та участі захисника, задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву від 10.12.2025, якою просив заяву про відвід розглянути без його участі, зазначив, що немає підстав для задоволення відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Представники потерпілої сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч.2 ст.80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Аналізуючи викладені в заяві мотиви відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що вони не свідчать про упередженість судді чи його заінтересованість у певному результаті розгляду зазначеної справи, однак викликають сумнів щодо такого у обвинуваченого.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Фельдман проти України") при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах міжнародного та національного права, а також те, що відвід судді заявлено повторно, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості судді у результаті розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82 КПК України суд, -

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025181130000053 від 11 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- задоволити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025181130000053 від 11 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя