Ухвала суду № 133131916, 06.01.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 546/1265/25

Провадження № 2/545/698/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про відшкодування за рахунок органу місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи місцевого самоврядування (порушення вимог статті 14 ЄКПЛ у поєднанні зі статтею 1 першого протоколу ЄКПЛ) при здійсненні нею свої повноважень,

встановив:

на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 546/1265/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про відшкодування за рахунок органу місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи місцевого самоврядування (порушення вимог статті 14 ЄКПЛ у поєднанні зі статтею 1 першого протоколу ЄКПЛ) при здійсненні нею свої повноважень.

Ухвалою від 05.01.2026 задоволено заяву судді Цибізової С.А. про самовідвід у розгляді цієї справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 головуючим у справі визначено суддю Любчика О.В.

Водночас, у провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа № 554/6890/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Октябрського (нині Шевченківського) районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року відкрите провадження у цивільній справі № 554/6890/24. Станом на 06.01.2026 розгляд справи не завершений.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що розгляд вищенаведеної справи за позовом ОСОБА_2 , де Полтавський районний суд Полтавської області є відповідачем, триває, з метою недопущення виникнення у сторони по цій справі - ОСОБА_2 та іншого стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Любчика О.В., останній заявив самовідвід у розгляді цієї справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на те, що одним із відповідачів у цивільній справі № 554/6890/24 за позовом ОСОБА_2 є Держава Україна в особі Полтавського районного суду Полтавської області, розгляд справи не завершено, вважаю, що такі обставини можуть викликати сумнів у ОСОБА_2 або іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому з метою їх виключення, самовідвід судді Любчик О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

задовольнити заяву про самовідвід судді Любчика О.В.

Цивільну справу №546/1265/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про відшкодування за рахунок органу місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи місцевого самоврядування (порушення вимог статті 14 ЄКПЛ у поєднанні зі статтею 1 першого протоколу ЄКПЛ) при здійсненні нею свої повноважень передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Любчик