Ухвала суду № 133131878, 07.01.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 183/9652/25

Провадження № 2/541/398/2026

У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 за територіальною підсудністю з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8691376, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 9000,00 грн на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

26.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Кредитним договором №8691376 від 11.04.2025, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на 15.09.2025 заборгованість за договором становить 22 833,00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 9000,00 грн, заборгованості за процентами 7780,50 грн, заборгованості за комісією 1552,50 грн, заборгованості за пенею/неустойкою 4500,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за понадстрокове користування 0,00 грн. Окрім того, просив суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з ненаданням доказів надсилання копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи (а.с. 54).

11.12.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви (а.с. 58-62).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 63).

07 січня 2026 року від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю розрахувалася за спірною заборгованістю, а відтак було проведено позасудове врегулювання спору, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості за кредитним договором №8691376 від 11.04.2025 (а.с. 76-78).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 73).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду (а.с. 66, 69, 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у даному судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та за відсутності учасників, які не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з добровільним задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову, та має право просити суд стягнути на свою користь з відповідача понесені судові витрати по справі, подавши до суду відповідне клопотання з доказами задоволення відповідачем позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський