Ухвала суду № 133131283, 07.01.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1143/25

Провадження №2/377/85/26

07 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року позивач КП «Славутич-Водоканал» звернувся до суду з позовом, посилаючись на статті 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» №1875-ІV від 03.10.2014, статті 7, 9, 13,14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» №2189- VIII від 09.11.2017, статті 22, 48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статті 11, 16, 257, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2018 по 01.09.2025 в розмірі 25 971,06 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2018 по 01.03.2022 в розмірі 12 013,67 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2022 по 01.09.2025 в розмірі 14 225,92 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати на оплату судового збору.

Ухвалою судді від 21 листопада 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 січня 2026 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 22 грудня 2025 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача. У поданому до суду клопотанні директор КП «Славутич-Водоканал» Джалалян К.В. просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату час та місце якого повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки sms- повідомленням на номер телефону, який вона вказала у поданій до суду заявці.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендовані листи з повідомленням про вручення, якими їм за зареєстрованим місцем проживання направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 22 грудня 2025 року, повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання.

Відзив на позов відповідачі не подали, клопотання про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідачі не з`явилися в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 19 січня 2026 року 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 січня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич