Ухвала суду № 133130636, 07.01.2026, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/1806/24

Провадження по справі № 1-кс/281/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060530001154 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області, на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 01.12.2025 року, надійшла заява судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060530001154 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376 КК України. Заява мотивована тим, що до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №12023060530001154 від 19.10.2023 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, вказане кримінальне провадження визначено головуючому судді ОСОБА_4 . Відповідно до обвинувального акту y кримінальному провадженні №12023060530001154 процесуальне керівництво при провадженні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні забезпечувалось, в тому числі, прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_3 безпосередньо приймає участь у судових засіданнях по розгляду даного кримінального провадження. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , був головою Ємільчинського районного суду Житомирської області, видав наказ про зарахування судді ОСОБА_4 до штату суддів Ємільчинського районного суду Житомирської області. З ОСОБА_6 , який перебував на адміністративній посаді в суді, вона працювала до березня 2025 року, з ним та його сином ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах.

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, до суду не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Від потерпілого ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід, просив відвести її від розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 та 76 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

У національному законодавстві не визначено зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 24 лютого 1993 року у справі «Фей проти Австрії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Самовідвід, заявлений суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , обґрунтований тим, що вона з прокурором ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_6 перебувають у дружніх відносинах.

Та обставина, що ОСОБА_6 , батько прокурора ОСОБА_3 , був головою суду та на виконання обов`язків голови суду видав наказ про зарахування судді ОСОБА_4 до штату суду не може слугувати підставою для відводу судді у справах у яких бере участь прокурор ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що обвинувальний акт затверджував прокурор ОСОБА_8 , який є старшим групи прокурорів. У групу прокурорів входить 11 прокурорів. Тому підстав для відводу судді від розгляду справи суд не вбачає.

Також, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що у неї наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована необхідністю запобігання виникнення питань, щодо її упередженості, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заявлені підстави для самовідводу, суд приходить до висновку про відсутність існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 чи унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення за результатом розгляду кримінального провадження № 12023060530001154 від 19.10.2023 року, у зв`язку з чим у задоволенні завяи про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060530001154 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1