Рішення № 133130517, 16.11.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5311/23

2-а/296/126/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К. В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 05.06.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №510647 від 05.05.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

2. Позовна заява обґрунтована тим, згідно з оскаржуваною постановою вбачається, що 01.05.2023 о 16:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу, зафіксоване не в автоматичному режимі.

3. Посилаючись на те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не підтверджені належними та допустимими доказами, позивач зазначав, що під час розгляду справи уповноваженою особою поліції не було надано фото- чи відеоматеріалів, які б фіксували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а також не забезпечено дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та реалізації ним прав, передбачених статтею 268 КУпАП, у зв`язку з чим просив скасувати постанову серії БАБ №510647 від 05.05.2023 та закрити провадження у справі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН4

4. 26.07.2023 ухвалою суду відмовлено у поновленні строку звернення ОСОБА_1 до суду; відкрито провадження у адміністративній справі №296/5311/23, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України - Биков О.В. подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що Відповідачі у поданому відзиві заперечували проти задоволення позову, зазначаючи, що постанова серії БАБ №510647 від 05.05.2023 винесена уповноваженою службовою особою в межах наданих повноважень, за наявності зафіксованого факту перевищення швидкості руху транспортним засобом позивача в межах населеного пункту, який підтверджується показаннями лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №001147, що перебував у справному стані, мав чинну повірку та використовувався відповідно до технічних характеристик, при цьому фото- та відеоматеріали з приладу, а також інші надані матеріали, на думку відповідачів, є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, а доводи позивача зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності та не спростовують зафіксованих обставин порушення.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

6. 01.05.2023 т.в.о. інспектора взводу №1 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андріюка О.Л. винесено постанову серії БАБ №510647 від 05.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки він рухаючись по 423 км А/Д М-06 Київ-Чоп в населеному пункті Крупець, керуючи транспортним засобом FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті Крупець рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с. 28).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

8. Відповідно до пункту 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

9. Згідно знаку 3.21 Правил «В`їзд заборонено» - в`їзд усіх транспортних засобів у даному напрямку заборонено, за винятком маршрутних транспортних засобів. Він застосовується для запобігання зустрічного руху на дорогах з одностороннім рухом, організації окремих в`їздів/виїздів (наприклад, на парковках чи АЗС), а також для заборони в`їзду на певні смуги руху або прикордонні дороги.

10. Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КпАП) передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

11. Відповідно до статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

12. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

15. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. МОТИВИ СУДУ

16. Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови серії БАБ №510647 від 05.05.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу в межах населеного пункту, зафіксоване не в автоматичному режимі.

17. Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що 01.05.2023 позивач, керуючи транспортним засобом марки FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою М-06 Київ-Чоп у межах населеного пункту Крупець, нібито перевищив встановлене обмеження швидкості руху, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

18. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять об`єктивної фіксації факту перевищення швидкості руху транспортного засобу, не дають можливості перевірити місце та умови вимірювання швидкості, а також не підтверджують відповідність викладених у постанові обставин фактичній стороні події.

19. Також позивач посилався на недотримання уповноваженою особою поліції встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність підтвердження роз`яснення йому процесуальних прав та надання можливості надати пояснення або заявити клопотання до прийняття рішення.

20. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що факт перевищення швидкості руху транспортним засобом позивача зафіксований із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який перебував у справному стані та використовувався відповідно до технічних характеристик, а винесена постанова, на думку відповідача, є законною та обґрунтованою.

21. Разом із тим, суд не приймає наведені доводи відповідача, оскільки матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю, що перевищує встановлене обмеження, а також не містять доказів, які б уможливлювали перевірку способу, умов та місця фіксації інкримінованого правопорушення.

22. Оскаржувана постанова фактично ґрунтується виключно на викладених у ній твердженнях посадової особи поліції, без їх підтвердження іншими належними та допустимими доказами, що унеможливлює встановлення фактичних обставин події та перевірку правильності висновків, покладених в її основу.

23. Наведені відповідачем заперечення мають формальний характер, не спростовують доводів позивача та не підтверджують правомірність прийнятого рішення, оскільки сам по собі факт посилання на використання технічного засобу без надання об`єктивних результатів фіксації не є достатнім для доведення вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою.

24. За таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішень, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА №2530548 від 03.07.2024 не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

25. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову т.в.о. інспектора взводу №1 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Андріюка О.Л. серії БАБ №510647 від 05.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

(1) Департамент патрульної поліції України,

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3

код ЄДРПОУ 40108646

(2) Управління патрульної поліції

в Рівненській області

Департаменту патрульної поліції України

місцезнаходження за адресою:

33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а

код ЄДРПОУ 40108646

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА