Ухвала суду № 133130347, 11.12.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2083/25

1-і/187/8/25

УХВАЛА

"11" грудня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000717 від 07.07.2025, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000717 від 07.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

08.07.2025 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який згодом продовжено, зокрема до 07.12.2025.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 з покладанням на обвинуваченого обов`язків прибувати по першому виклику до суду; цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Підставою обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність висунутого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може: 1) здійснити спробу переховуватися від суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.07.2025 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05.09.2025 строк його дії було продовжено до 07.12.2025.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання доцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що, ОСОБА_8 відомі дані потерпілих та свідків, і з мето зміни показань знаючи в обличчя потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню та де вони проживають, існує ймовірність незаконного впливу на них.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження належними доказами, адже обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується хоча і в тяжкому злочині, однак вчиненому з необережності, а отже підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні.

Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам, до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні та будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним ризикам.

При цьому суд не приймає до уваги позицію потерпілих щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не є суб`єктами звернення з таким клопотанням до суду, а суд не може вийти за межі клопотання прокурора в частині призначення більш жорсткого запобіжного заходу, який прокурором не був заявлений.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 10.02.2026 включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2025.

Суддя ОСОБА_1