Ухвала суду № 133129738, 07.01.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/141/22

Провадження № 2/931/5/26

У Х В А Л А

07.01.2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

представника відповідача - Шевчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - Шевчука В.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У проваджені Локачинського районного суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фруктекспол» про стягнення грошових коштів по договору поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018 року.

06.01.2025 року представник відповідача звернувся в суд із клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що позов ПП «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним у справі №931/978/23, залишено без розгляду, а постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2025 року ухвала Локачинського районного суду у справі № 931/978/ 23 залишена без змін.

Разом з тим, провадження у справі № 931/141/22 було зупинено до вирішення справи № 931/978/23.

06 листопада 2025 року судом відновлено провадження у справі №931/141/22, оскільки судове рішення у справі №931/978/23 набрало законної сили.

Не погоджуючись із доводами судових актів у справі №931/978/23, ПП «Фруктекспол» звернулось до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фруктекспол» на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 09 червня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Вважає, що на даний час наявні підстави для зупинення розгляду справи до моменту вирішення справи №931/978/23 Верховним Судом.

07.01.2026 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні своє клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Локачинського районного суду перебуває справа № 931/141/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фруктекспол» про стягнення грошових коштів по договору поворотної фінансової допомоги.

ПП «Фруктекспол» звернулось із позовом до Локачинського районного суду про визнання недійсним цього договору поворотної фінансової допомоги.

Провадження у справі № 931/141/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фруктекспол» про стягнення грошових коштів по договору поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018 року було зупинено до вирішення справи № 931/978/23.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 09.06.2025 року у справі №931/978/23 позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2025 року вказана ухвала залишена без змін.

06 листопада 2025 року відновлено провадження у справі №931/141/22, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, а ухвалу Локачинського районного суду від 09.06.2025 року без змін.

Не погоджуючись із доводами судових актів у справі №931/978/23, ПП «Фруктекспол» звернулось до Верховного Суду, і ухвалою від 02 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 09 червня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року за позовом Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Представник позивача заперечень щодо клопотання представника відповідача не надав.

Однак, згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, ознайомившись із мотивами, викладеними в клопотанні про зупинення провадження у справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, а сам факт касаційного оскарження попередніх судових рішень в іншій справі не є підставою зупинення провадження у справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Шевчука В.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба