Рішення № 133127828, 05.01.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3068/25

Провадження № 2-а/197/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника позивача - адвоката Щербаня В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов представника - адвоката Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

встановив:

представник - адвокат Щербань В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452215 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З інкримінованим правопорушенням ОСОБА_1 не згоден, у зв`язку з чим звернувся за правовою допомогою до адвоката Щербаня В.С. 13 жовтня 2025 року адвокат Щербань В.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з метою ознайомлення з матеріалами справи № 177/2667/25. Під час ознайомлення адвокатом було вперше виявлено факт існування постанови серії ЕНА № 5708087 від 13.09.2025, про яку ні адвокату, ні ОСОБА_1 раніше не було відомо. Цей факт підтверджується відміткою про ознайомлення з матеріалами справи. Сам ОСОБА_1 не був повідомлений про винесення зазначеної постанови належним чином, копію постанови йому не вручали, про існування він дізнався лише від свого захисника 13.10.2025. У постанові серії ЕНА № 5708087 від 13.09.2025, винесеній відносно ОСОБА_1 , поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування після позбавлення такого права, оскільки екзамен нібито не складав, а посвідчення водія після вилучення не отримував. Однак, такі твердження не відповідають дійсності та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. На момент винесення постанови у ОСОБА_1 було чинне посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане територіальним сервісним центром МВС України № 4845. Таким чином, постанова серії ЕНА № 5708087 від 13.09.2025 є безпідставною та незаконною, а тому підлягає скасуванню як такою, що винесена без достатніх доказів і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 дану адміністративну справу було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено питання про поважність причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом, та залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та витребувано докази по справі. Ухвала суду від 10.12.2025 в частині витребування доказів відповідачами не виконана.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Щербань В.С. просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив суду, що він переглядав відеозапис з бодікамер поліцейського з приводу складеної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але на відеозаписі працівники поліції взагалі не запитували посвідчення водія. Також наголошує, що за текстом постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 вказано, що під час складання протоколу особу встановлено за посвідченням водія, а також не зафіксовано, що посвідчення водія або було відсутнє або не видавалося. Вказує, що в 2022 році дійсно згідно постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами сроком на 1 рік. Але ОСОБА_1 перездав екзамен та 16.10.2024 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 , дійсний до 16.10.2054, видане територіальним сервісним центром МВС України № 4845, категорії А, А1, В, В1, С, С1. Також просить суд врахувати те, що доказів, передбачених ст. 72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до суду надано не було, жодних пояснень відповідачі з даного приводу також не надали, до суду не з`явились. Відповідач не надав доказів про те, що позивач порушив вимоги ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а прийняте поліцейським рішення про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим.

Відповідач Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області явки свого представника не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області явки свого представника не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5708087 від 13.09.2025 (а.с.6-7) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Пшеничним Г.Г., 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Kia Sorento" (д.н.з. НОМЕР_2 ), не маючи права керування таким транспортним засобом (після позбавлення права керування згідно рішення суду - екзамен не перескладав, водійське посвідчення після вилучення не повертав) чим порушив п. 2.1. "а" ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Стаття 126 ч. 2 КУпАП. Сума штрафу відповідно до постанови - 3400 грн.

Згідно з витягом з інформаційної підсистеми "Авто-Мото-Транспорт" ІТС ІПНП по критерію пошуку: державний номерний знак " НОМЕР_2 " від 13.09.2025 свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 17.12.2020, модель марки "Kia Sorento", власник - ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до заяви, поданої до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 23 вересня 2025 року, Щербань В.С. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 177/2667/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно з посвідченням водія ОСОБА_1 отримав посвідчення НОМЕР_1 від 16.10.2024, дійсний до 16.10.2054, видане територіальним сервісним центром МВС України № 4845, категорії А, А1, В, В1, С, С1 (а.с. 13-14).

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 54-55). Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року (а.с. 55-зворот, 56), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до постанови головного Державного виконавця Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.03.2023 закінчено виконавче провадження щодо стягнення адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн з ОСОБА_1 (а.с. 53).

Згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 (а.с.51-52), провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Подія відбувалася 12.09.2025 о 22.59 в с-щі Радужне, по вул. Клубна, 39, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 "Про правила дорожнього руху" № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Підпунктом "а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

На підтвердження права керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначає, що на момент винесення постанови у нього було чинне посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане територіальним сервісним центром МВС України № 4845 від 16.10.2024, що підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 13-17).

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 51-52).

Також відповідачем до суду не було надано жодних належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, які підтверджують факт вчинення ним зазначеного правопорушення, і інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач не надав, ухвала суду від 10.12.2025 про витребування доказів відповідачами не виконана, хоча в оскаржуваній постанові в графі "до постанови додається" вказано про наявність відеозапису події із службового відеореєстратора та службових боді-камер.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав у судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення, при цьому станом на час події - 12.09.2025 у позивача було наявне діюче посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.10.2024, дійсне до 16.10.2054, видане територіальним сервісним центром МВС України № 4845, категорії А, А1, В, В1, С, С1, копія якого судом досліджена у судовому засіданні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб, що визначено Конституцією та законами України, а в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутній, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Крім того, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 139, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд

вирішив:

позов представника - адвоката Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71) та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108866, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, Дніпропетровської області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5708087 від 13 вересня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 07.01.2026.

Суддя М.В. Панчук