Постанова № 133127795, 06.01.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1913/25

Провадження № 3/193/26/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: матеріалами не встановлено, юридична адреса товариства: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Саноилтрейд» (код ЄДРПОУ 38200058),

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС в Дніпропетровській області Яніною Бриліною складено протокол №1955 від 05.12.2025 року про адміністративне правопорушення за фактом того, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасного подання платником податків звіту про контрольовані операції за липень 2025 рік виявлено, що директором ТОВ «Саноилтрейд» вчинено правопорушення п. 44.1 ст. 44; п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; пп. «б» п. 200.1 ст. 200; п.187.1. ст.187; п. 201.1 ст. 201 ПК України а саме: в частині завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню; у зв`язку з чим відмовлено в бюджетному відшкодуванні суми 12095 грн. за липень 2025 року; завищення суми податків на додану вартість , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду; не проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на загальну суму 1197,29 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов такого висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення є витяг з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Саноилтрейд» від 10.11.2025 № 4751/04-36-07-14-04/38200058 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.09.2025 року із запереченнями та від 28.10.2025 , яка проведена з 28.10.2025 по 03.11.2025 рр. (а.с.3-6)

Досліджені докази вказують на те, що директором ТОВ «Саноилтрейд» ОСОБА_1 завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню; у зв`язку з чим відмовлено в бюджетному відшкодуванні суми 12095 грн. за липень 2025 року; завищення суми податків на додану вартість , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду; не проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на загальну суму 1197,29 грн. несвоєчасно подано звіт про контрольовані операції за 2025 рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, за фактом того, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за п. 44.1 ст. 44; п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; пп. «б» п. 200.1 ст. 200; п.187.1. ст.187; п. 201.1 ст. 201 ПК України, за липень 2025 року (20.08.2025 року), тобто більш ніж три місяці тому за граничним терміном, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (23.12.2025) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко