Ухвала суду № 133127714, 17.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/866/25

Провадження № 1-кс/202/9129/2025

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, м. Бердичів, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого на посаді директора ТОВ "Національний енергопостачальник", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники в судовому засіданні не заперечували проти повернення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання, доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вимогам кримінального процесуального закону та про необхідність повернення матеріалів клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 181КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу.

Таким чином, саме прокурор наділений повноваженнями звертатися з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути.

Керуючись ст. ст.9,22, 26,181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.01.2026 року у зв`язку з перебуванням слідчого судді у щорічній відпустці.

Слідчий суддя ОСОБА_1