Вирок № 133125609, 08.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/2469/25

Справа № 760/27336/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105090001043 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.03.2024 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 185 КК України, згідно ст.75 КК до покарання у виді 2 років іспитового строку,

у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , 24.10.2024 приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольногоо сп`яніння, за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 25. У цей час у нього виник раптовий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у пошкодженні чужого майна автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме вм`ятині на кришці багажника та вм`ятині з правого боку на задніх пасажирських дверях службового автомбіля, які він спричинив умисно наносячи удари правою ногою.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток потерпілій особі в особі представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 41 241 грн.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, хуліганство, тобто скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Не заперечували проти проведення розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні також і представник потерпілої особи, який також надав відповідну заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Із обмеженням права на апеляційне оскарження також були ознайомлені.А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому КК України на день вчинення діяння.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, який необхідно сплатити на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`янський район; Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783 Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: штраф за вироком суду.

Речові докази, а саме: банківську картку, фіскальний чек, грошові кошти в сумі 33 грн, пристрій для вживання наркотичних речовин, кросівки темно-синього кольору із білим елементами, які були повернуті ОСОБА_2 , залишити у його володінні та користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1