Ухвала суду № 133125573, 06.01.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/570/26

ун. № 759/11725/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025105080000460 від 06.05.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12025105080000460 від 06.05.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що вчинене у період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також тривалий час ухилявся від суду. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, а отже існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому обвинувачений зазначив, що не мав наміру переховуватись від суду та в подальшому буде виконувати свої процесуальні обов`язки. У зв`язку з викладеним сторона захисту вважала обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою недоцільним, та просили обрати домашній арешт.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 18.12.2025 ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, на підставі якої 05.01.2026 його затримано та доставлено до суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність такої можливості, як переховуватись від суду, вказує те, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час ухилявся від суду, систематично не з`являючись у судові засідання. Судом до обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово застосовано привід, який не виконаний. Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, яке вчинено у період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, зокрема у разі обрання іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, існує ризик того, що він може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, суд бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025105080000460 від 06.05.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.03.2026 включно та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов`язки, у відповідності до ст.182 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1