Ухвала суду № 133125441, 05.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2/26

провадження № 2-з/753/2/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши заяву адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2025 року в електронній формі через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» адвокат Остащенко Олеся Миколаївна, діючи в в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 січня 2026 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Котенко Р. В. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 02 січня 2026 року.

У поданій заяві представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 94269, вчиненого 15 липня 2021 року.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни у межах виконавчого провадження № 68085091.

На обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує ризик суттєвого ускладнення або повного позбавлення можливості позивача захистити свої порушені права та законні інтереси, що може зробити неможливим належне виконання майбутнього рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

На підставі частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом шостим частиною першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання недійсним виконавчого напису № 94269, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Цим виконавчим написом передбачено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 690002161 від 17 грудня 2007 року, укладеним з Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК».

Правонаступником усіх прав та обов`язків за зазначеним кредитним договором на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». Далі, правонаступником усіх прав та обов`язків цього товариства на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Виконавчим написом передбачено стягнення з боржника - ОСОБА_1 - на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 10 червня 2021 року на загальну суму 89 551,77 грн.

Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису.

Суд вважає заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом обґрунтованою.

Так, 11 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68085091 щодо виконання оспорюваного виконавчого напису, і на даний час здійснюються дії щодо його примусового виконання.

У зв`язку з цим, зазначений захід забезпечення позову є співмірним із позовною вимогою та спроможний забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на відсутність підстав, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 94269, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») заборгованості за кредитним договором № 690002161 від 17 грудня 2007 року у загальному розмірі 89 551,77 грн у виконавчому провадженні № 68085091, відкритого 11 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, до набрання законної сили рішенням у справі.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (3170813723 - має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник (боржник) - ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження юридичної особи: вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1 місто Київ, індекс: 02095.

Суддя Р. В. Котенко