Ухвала суду № 133125434, 25.12.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10380/23

провадження № 2/753/745/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СА Драйв» та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ТОВ «СА Драйв» та ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2025 року було закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що у період з 15.08.2023 року по 12.10.2023 року у підсистемі «Електронний суд» стався технічний збій, внаслідок якого відзив відповідача від 28.09.2023 року, що містив інформацію про відчуження спірного авто, не відображається в електронному кабінеті представника позивача. Представник позивача дізнався про існування відзиву лише 11.11.2025 року під час фізичного ознайомлення із паперовою справою. зазначено, що з метою перевірки актуального статусу майна представник позивача направив адвокатський запит від 14.11.2025 року. У відповідь на запит, 02.12.2025 року листом РЦС ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/09/2928-аз/03-2025-2868-2025, було повідомлено, що спірний автомобіль «Mercedes-Benz GL 450», 25.06.2024 року був перереєстрований на ОСОБА_4 , яка є власником станом на 21.11.2025 року. У зв`язку з чим представник позивача просить суд повернутись до стадії розгляду справи до стадії підготовчого провадження та залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .

Суд заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, при цьому відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Суд враховує, що відповідно до засад цивільного судочинства та положень ЦПК України саме позивач визначає предмет та підстави позову, а також коло відповідачів, які, на його думку, повинні відповідати за заявленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповіді Головного сервісного центру МВС від 18.09.2023 року, яка була долучена відповідачем до відзиву, вбачається, що 02.06.2023 року, спірний автомобіль було перереєстровано зі ОСОБА_3 на ОСОБА_5 . Разом з тим, з позовом до суду позивач звернувся 19.06.2023 року, тобто на момент звернення до суду інформація про зміну власника транспортного засобу вже існувала та могла бути встановлена позивачем за умови належної реалізації ним своїх процесуальних прав.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідачем на виконання вимог ЦПК України до відзиву було долучено належні докази направлення відзиву безпосередньо за адресою проживання позивача, зазначеною ним у позовній заяві. Вказуючи адресу свого місця проживання, позивач зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції за цією адресою, а ризики її неотримання не можуть бути покладені на інших учасників процесу або на суд. При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ЦПК України відзив надсилається саме стороні у справі, а не її представнику, якщо інше прямо не передбачено законом або не випливає з матеріалів справи.

Доводи представника позивача про ненадходження відзиву до його електронного кабінету не свідчать про порушення відповідачем процесуальних обов`язків та не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків або повернення справи до стадії підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача слід відмовмити.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик