Вирок № 13312532, 11.11.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 189/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, освіта середня, спеціальність тракторист, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за наступних обставин.

27 липня 2010 року близько 22.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з двору зазначеного господарства викрав велосипед «України», вартістю 250 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 27 липня 2010 року близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з двору зазначеного господарства викрав велосипед «України», після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допиту та підтверджених в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна велосипеда «Україна», вартістю 250 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства.

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди в сумі 450 гривень (а.с. 20). Оскільки потерпіла в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, письмових заяв суду з цього приводу не надала, про причини неявки суд не повідомила, цивільний позов належить залишити без розгляду, розяснивши потерпілій, що вона не позбавлена права звернутись до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ велосипед «Україна», що зберігається у потерпілої, належить залишити в користуванні останньої.

Судові витрати по справі 516 гривень, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, належить стягнути з підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючи покарання обставини.

Враховуючи наявність помякшуючих покарання обставин, а також скоєння підсудним злочину середньої тяжкості вперше, відсутність завданої майнової шкоди, ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства і призначити йому покарання, повязане з залученням до суспільно корисної праці у виді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст. 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, залишити без розгляду, розяснивши потерпілій, що вона не позбавлена права звернутись до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства

Речовий доказ велосипед «Україна», що зберігається у потерпілої ОСОБА_2, залишити в користуванні останньої.

Судові витрати 516 гривень, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, стягнути з підсудного ОСОБА_1 (одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов