Вирок № 13312530, 01.11.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1 76/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року. смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Бочкун Л.І.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Липова Долина, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, гр-на України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, раніше судимої: 02 листопада 2009 року Липоводолинським районним судом Сумської області за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, гр-на України, освіта середня, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 198 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не стала та знову скоїла умисні злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

08 травня 2010 року в вечірній час ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом відмикання запираючого пристрою, проникла до приміщення сараю на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрала майно, що належало ОСОБА_1, а саме: 12 курей, вагою по 3 кг кожна, загальною вартістю 720 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 720 гривень.

Після цього, 22 травня 2010 року в вечірній час ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом відмикання запираючого пристрою, проникла до приміщення сараю на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрала майно, що належало ОСОБА_1, а саме: 10 курей, вагою по 3 кг кожна, загальною вартістю 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 600 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв умисні злочини, передбачені ст. 198 КК України за наступних обставин.

08 травня 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, отримав від підсудної ОСОБА_2 8 тушок курей, достовірно знаючи про те, що вони були раніше викрадені підсудною з приміщення сараю на території господарства за адресою: АДРЕСА_3, після цього зберігав їх в своєму господарстві у відведеному місці впродовж декількох днів, в наступному вжив їх разом з підсудною та свідком ОСОБА_4 в їжу.

Після цього, 22 травня 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, отримав від підсудної ОСОБА_2 7 тушок курей, достовірно знаючи про те, що вони були раніше викрадені підсудною з приміщення сараю на території господарства за адресою: АДРЕСА_3, після цього зберігав їх в своєму господарстві у відведеному місці впродовж декількох днів, в наступному вжив їх разом з підсудною в їжу.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю, щиро покаялась та показала, що дійсно вона 08 травня 2010 року в вечірній час, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом відмикання запираючого пристрою, проникла до приміщення сараю на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрала майно, що належало ОСОБА_1, а саме: 12 курей, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків. Після цього, 22 травня 2010 року в вечірній час вона, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом відмикання запираючого пристрою, проникла до приміщення сараю на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрала майно, що належало ОСОБА_1, а саме: 10 курей, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків. Заявлений потерпілою цивільний позов визнає (а.с. 106).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 198 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 08 травня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, отримав від підсудної ОСОБА_2 8 тушок курей, достовірно знаючи про те, що вони були раніше викрадені підсудною з приміщення сараю на території господарства за адресою: АДРЕСА_3, після цього зберігав їх в своєму господарстві у відведеному місці впродовж декількох днів, в наступному вжив їх разом з підсудною та свідком ОСОБА_4 в їжу. Після цього, 22 травня 2010 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, отримав від підсудної ОСОБА_2 7 тушок курей, достовірно знаючи про те, що вони були раніше викрадені підсудною з приміщення сараю на території господарства за адресою: АДРЕСА_3, після цього зберігав їх в своєму господарстві у відведеному місці впродовж декількох днів, в наступному вжив їх разом з підсудною в їжу. Заявлений потерпілою цивільний позов визнає (а.с. 119).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що в травні 2010 року з приміщення сараю на території господарства за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 викрала майно, що їй належало, а саме 22 курей, чим завдала їй матеріальних збитків. Цивільний позов, про відшкодування майнової шкоди в сумі 600 гривень та моральної шкоди в сумі 1500 гривень, вона підтримує повністю (а.с. 36).

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах підтверджується також показами свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 08 травня 2010 року та 22 травня 2010 року, ОСОБА_2 скоїла крадіжку курей з господарства в АДРЕСА_3. Свідок ОСОБА_4 допомагала підсудній переносити цих курей, але про те, що вони викрадені, вона не знала, також не знала з якого господарства підсудна їх викрала. 08 травня ОСОБА_3 забрав на зберігання 8 тушок курей, а 22 травня забрав на зберігання 7 тушок курей, яких викрала ОСОБА_2 (а.с. 44).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 08 травня 2010 року та 22 травня 2010 року з його господарства та його дружини було скоєно крадіжку курей. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що ці крадіжки скоїла ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходили до нього додому, просили вибачення за скоєння крадіжки та намагались мирним шляхом врегулювати цю справу (а.с. 40).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він був запрошений в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, під час якого підсудна розповідала про обставини скоєних нею крадіжок 08 та 22 травня 2010 року з господарства ОСОБА_1 Свідчення давала самостійно та без примусу (а.с. 66).

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7, він був запрошений в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, під час якого підсудна розповідала про обставини скоєних нею крадіжок 08 та 22 травня 2010 року з господарства ОСОБА_1 (а.с. 65).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що в ніч з 08 на 09 травня 2010 року на кухні в її домогосподарстві її дочка ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 готували м'ясо. На запитання про походження цього мяса, ОСОБА_4 відповідала, що його принесла ОСОБА_2 (а.с. 68).

Крім повного визнання своєї провини, допиту потерпілої та свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 198 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколами явок з повинною, написаними власноручно підсудною ОСОБА_2 (а.с. 8, 12);

- протоколами оглядів місця події - господарства потерпілої ОСОБА_1, а також протоколу зважування (а.с. 18-20, 21);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю ОСОБА_4 (а.с. 46-49),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю ОСОБА_2, під час якого було вилучено піря з викрадених нею курей (а.с. 58-63);

- висновком експерта-товарознавця, згідно якого визначено вартість викраденого майна (а.с. 90);

- протоколами допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваної та обвинуваченої, згідно яких вона визнає свою вину та дає правдиві свідчення, а також підтвердила їх в судовому засіданні (а.с. 54-56, 106-107);

- протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно яких він визнає свою вину та дає правдиві свідчення, а також підтвердив їх в судовому засіданні (а.с. 73-75, 119-120);

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3, в скоєнні злочинів, передбаченого ст. 198 КК України, доведена в повному обсязі, що підтверджується їх свідченнями, наданими під час допитів та підтверджених в судовому засіданні, а також доказами та матеріалами кримінальної справи в повній їх сукупності.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні 08 травня 2010 року чужого майна 12 курей, загальною вартістю 720 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_1, скоєними повторно, поєднаними з проникненням до приміщення (сараю на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та проникнення до приміщення.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні 22 травня 2010 року чужого майна 10 курей, загальною вартістю 600 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_1, скоєними повторно, поєднаними з проникненням до приміщення (сараю на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та проникнення до приміщення.

Своїми умисними діями, що виразились в заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом - 8 тушок курей, викрадених 08 травня 2010 року підсудною ОСОБА_2 з приміщення сараю на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 198 КК України, тобто отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом.

Своїми умисними діями, що виразились в заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом - 7 тушок курей, викрадених 22 травня 2010 року підсудною ОСОБА_2 з приміщення сараю на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 198 КК України, тобто отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, скоєння злочину вперше.

Обтяжуючою покарання обставиною підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння.

По справі заявлений потерпілою цивільний позов до підсудної ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 600 гривень та моральної шкоди в сумі 1500 (а.с. 38).

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в звязку з тим, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2, оскільки майно було викрадено тільки нею та шкода завдана потерпілій лише її злочинними діями. Тому з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди належить стягнути, згідно заявлених потерпілою вимог 600 гривень. Стосовно моральної шкоди, за умов розумності та справедливості, а також характеру скоєного підсудною злочину, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 400 гривень.

Речові докази по справі шість пірїн, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Липоводолинського РВ ГУМВС України Сумській області, належить знищити.

Судові витрати, 258 гривень, витрачені на проведення товарознавчого дослідження, належить стягнути з підсудних в рівних долях.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особи підсудних, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_2 (не працює, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за раніше скоєний злочини призначалось покарання у виді громадських робіт), наявність декількох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, визнання своєї провини та щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе виправлення підсудної тільки за умови здійснення за нею нагляду, з обовязковим залученням до праці і, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначити їй за кожний злочин більше мяке покарання, не передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України обмеження волі.

Остаточне покарання підсудній ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 70 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід, обраний підсудній ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, наявність декількох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, визнання своєї провини та щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, є раніше не судимою особою, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, з обовязковим залученням до суспільно корисної праці і, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначити йому за кожний злочин більше мяке покарання, не передбачене санкцією ст. 198 КК України громадські роботи.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 70 КК України призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав для обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 70, ст. 185 ч. 3, ст. 198 КК України, ст.ст. 28, 29, 323 - 324 КПК України, ст. 1166, 1168 ЦК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в изнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання:

- за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

Остаточне покарання підсудній ОСОБА_2 призначити згідно вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 , в изнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 198 КК України та призначити йому покарання:

- за скоєння злочину, передбаченого ст. 198 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 100 годин;

- за скоєння злочину, передбаченого ст. 198 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_3 призначити згідно вимог ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по 129 гривень з кожного (одержувач НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 600 гривень та моральної шкоди 400 гривень, всього 1000 гривень.

Речові докази по справі шість пірїн, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Липоводолинського РВ ГУМВС України Сумській області, знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов