Ухвала суду № 133121073, 06.01.2026, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/446/25

Провадження № 2-п/745/1/2026

УХВАЛА

"06" січня 2026 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.08.2025 року у справі №745/446/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2007 року в сумі 35 713,26 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Сосницького районного суду Чернігівської обл. перебувала справа №745/446/25 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 12.08.2025 року було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.06.2007 року в сумі 35 713 та суму сплаченого судового збору 2 422, 00 грн.

Відповідач зазначає, що не був повідомлений жодним чином про час та дату судового розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк». Жодних судових рішень про відкриття провадження у справі або про стягнення кредитної заборгованості він не отримував. З матеріалами цивільної справи № 745/446/25 вперше був ознайомлений та, відповідно, дізнався про наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості 30 жовтня 2025 року після реєстрації в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідач заперечує проти задоволення позову у справі №745/446/25, оскільки факт наявності вказаного вище кредитного договору та, наявності заборгованості за ним, відповідачу став відомим тільки після ознайомлення з матеріалами справи № 745/446/25.

Також, вимога про нарахування та сплату відсотків, є явно завищені, не відповідає передбаченим ч..3 ст. 509 та ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Та, матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування суми позики.

На думку відповідача, позивач не довів обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору на умовах, що вказані в наданих копіях, не довів перерахування йому тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів, які він просить стягнути, а тому суд першої інстанції задовольнив позовну заяву без достатніх на те правових підстав і рішення підлягає скасуванню за результатами розгляду заяви.

Представник позивача надав до суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення з якого вбачається, що на думку представника позивача подана відповідачем заява є безпідставною та не підлягає задоволенню адже, позивачем доведено правомірність існування заборгованості у відповідача перед позивачем.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок про те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Заочним рішенням Сосницького районного суду від 12.08.2025 року стягнуто із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2007 року в сумі 35 713,26 грн. та судовий збір в сумі 2 422,4 грн.

Згідно ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Під час судового розгляду судом врахована інформація Сосницької селищної ради від 20.05.2025 року (а.131) про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення від 12.08.2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також посиланням на незгоду із викладеними у рішенні обставинами, зокрема і щодо відсутності належного розрахунку заборгованості, первинних документів, нарахування відсотків, та факту укладення спірного договору, при цьому докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, відповідачем не зазначені і не подані, тобто відповідач не реалізував надане йому законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції. Незгода із судовим рішенням з посиланням на відсутність доказів зі сторони позивача не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладені вище обставини, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.08.2025 року у справі №745/446/25 у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах