Ухвала суду № 133119779, 06.01.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2026 року м. Суми Справа № 480/8599/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''БОДІНФІТ'' від 05.01.2026 про забезпечення позову.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 10.11.2025, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.10.2025 № ОШП 077187.

Судом відкрито провадження у справі 12.11.2025.

Позивачем подано заяву від 05.01.2026 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2025 № 79871526, яка прийнята на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.10.2025 № ОШП 077187 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ''БОДІНФІТ'' адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн. Також 05.01.2025 позивач надав клопотання про долучення доказів.

Заява мотивована тим, що постанова про накладення штрафу була направлена відповідачем до органу виконавчої служби для її примусового виконання. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти позивача. Зазначене свідчить про те, що спірна постанова буде виконана ще до того, як рішення у справі вступить у законну силу. При цьому на позивача покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та інше. Такі обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до норм частин 5 та 6 ст.60 Закону України ''Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50% адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим ч.1 ст.60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктами 22-23 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 від 08.11.2006, передбачено, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу набирає чинності (законної сили) з дати, зазначеної в цій постанові (але не раніше дня доведення її копії до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи).

Копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу вважається доведеною до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи з дня її вручення або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, а у разі надсилання на адресу електронної пошти - на п`ятий календарний день з дня її надсилання.

Адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу рахунок не пізніше ніж протягом 15 календарних днів після набрання нею чинності.

В той же час, пунктом 7 ч.1 ст.3 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 10.11.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження спірної постанови відповідача від 07.10.2025 № ОШП 077187. Судом відкрито провадження у справі 12.11.2025.

В той же час, 25.12.2025 державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 79871526 з примусового виконання постанови відповідача від 07.10.2025 № ОШП 077187, а також накладено арешт на кошти позивача, що підтверджується роздуківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження та копією постанови про арешт коштів боржника від 25.12.2025 ВП № 79871526, які надані позивачем 05.01.2026.

Отже, на даний час примусове виконання спірної постанови здійснюється виконавцем.

Відповідно до абзацу першого ч.7 ст.26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

Частиною 2 ст.27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує ризик того, що до моменту розгляду справи по суті державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового характеру направлені на стягнення суми штрафу з позивача за постановою, чи стягнення у повному обсязі сум штрафу та витрат виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що незабезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, до вирішення питання щодо правомірності такої постанови, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Без вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду може не забезпечити єфективний захист інтересів позивача та призвести до ініціювання позивачем нового судового провадження щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, оскільки відсутній затверджений механізм повернення коштів з бюджету за скасованим актом індивідуальної дії.

Нормою ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинаства України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, в тому числі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VIII).

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, внаслідок можливості подальшого вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити забезпечити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови відповідача про накладення штрафу є належним заходом забезпечення позову в даному випадку. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб спрямований.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, що відповідає завданням адміністративного судочинства, встановленим ст.2 КАС України.

Позивач просить суд зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2025 № 79871526, яка прийнята на підставі постанови відповідача від 07.10.2025 № ОШП 077187.

Суд звертає увагу, що нормою п.5 ч.1 ст.151 КАС України встановлено один з видів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме суд вживає заходи забезпечення позову, зупинвши стягнення на підставі спірної постанови, яка є виконавчим документом, до набрання законної сили рішенням у даній справі. В задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє, оскільки зупинення стягнення на підставі спірної постанови зумовлює зупинення всіх дій виконавця, які були вчинені на її підставі, в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2025.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''БОДІНФІТ'' від 05.01.2026 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.10.2025 № ОШП 077187, до набрання законної сили рішенням у справі № 480/8599/25.

3. В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''БОДІНФІТ'' від 05.01.2026 про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвалу надіслати сторонам та до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

7. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 06.01.2029.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю ''БОДІНФІТ'' (вул. Центральна 53А, с. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 39874336).

Боржник - Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845).

Суддя А.І. Сидорук