Рішення № 133119760, 25.12.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Справа № 480/7776/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Гаврика А.В.,

представника відповідача - Пономарьова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/7776/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 629218282314 від 13.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25.03.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області видано наказ № 678-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ Білопільський елеватор» на підставі підпункту 78.1.21 статті 78 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного наказу з 26.03.2024 по 01.04.2024 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань виплати доходів із джерелом походження в Україні на користь нерезидентів компаній AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Республіка Кіпр) та утримання податку з таких доходів за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За результатами перевірки 08.04.2024 складено акт № 4089/18-28-23-14/35943861, у якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо оподаткування процентних доходів, виплачених на користь зазначених нерезидентів.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2024 № 629218282314, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 20 541 855 грн.

Позивач зазначає, що висновки акта перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED є фактичними отримувачами (бенефіціарними власниками) процентного доходу, а не агентами чи номінальними утримувачами доходу.

У позовній заяві вказано, що всі кредитні договори та договори про реструктуризацію, за якими здійснювалась виплата процентів, є чинними, укладені належним чином, а відповідні додаткові угоди прямо підтверджують статус нерезидентів як власників прав вимоги за кредитними зобов`язаннями.

Позивач також зазначає, що відповідачем не враховано фінансову звітність нерезидентів, звіти про рух грошових коштів, а також обставини подальшого використання отриманих процентних доходів, що, на думку позивача, призвело до помилкових висновків щодо співвідношення отриманих і виплачених сум.

У зв`язку з наведеним позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.09.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.10.2024.

Ухвалою суду від 21.10.2024 розгляд справи призначено у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.12.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Білопільський елеватор» проведена на законних підставах, у межах повноважень контролюючого органу та з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

У відзиві вказано, що під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства при виплаті доходів на користь нерезидентів AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED, у зв`язку з чим у позивача виник обов`язок утримання та сплати податку з таких доходів.

Відповідач зазначає, що надані позивачем документи не підтверджують статус зазначених нерезидентів як фактичних отримувачів доходу, а також не спростовують висновків акта перевірки щодо характеру здійснених фінансових операцій.

ГУ ДПС у Сумській області вказує, що під час перевірки досліджено всі надані платником податків документи, яким надано належну оцінку, а висновки, викладені в акті перевірки від 08.04.2024, є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях у справі.

Заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи у їх повному взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопільський елеватор» (код ЄДРПОУ 35943861) зареєстроване як юридична особа 19.06.2008 Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області як платник податків, у тому числі податку на прибуток підприємств.

Основним видом діяльності позивача є складське господарство, іншими видами діяльності є, зокрема, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Учасником Товариства з найбільшою часткою у розмірі 99,90% є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЛДТНВЕСТ".

Товариство входить до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема:

- компанію "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (компанія "ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED");

- компанію "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" (компанія "AMARISTA LIMITED");

- компанію "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (компанія "AGRO DEVELOPMENT (UKRAINE) LIMITED");

- компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (компанія "AGROPROSPERIS 2 LIMITED");

- компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАИЗИС ЛІМІТЕД" (ALLIS ENTERPRISES

9 липня 2008 року позивач та компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" уклали кредитний договір № LA-22-08 (надалі - "Кредитний договір 2008 року), відповідно до якого "[...] Кредитор [компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"] передає Позичальнику [Позивач] в тимчасове користування грошові кошти, в подальшому Кредит, для поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, а Позичальник зобов`язується використати Кредит для поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, а Позичальник зобов`язується використати Кредит на поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності, повернути Кредитору на умовах даного договору таку саму суму Кредиту і виплатити Кредитору відсотки за користування Кредитом [...] Загальна сума Кредиту складає 2 500 000,00 дол. США (два мільйони п`ятсот) [...] Розмір ставки відсотків за користування кредитом складає 11% річних [...] виходячи з 365 календарних днів у роцї'.

У подальшому з огляду на укладення 1 грудня 2016 року Договору про реструктуризацію між компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", компанією "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" була замінена на нового кредитора - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

Компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була кредитором за Кредитним договором 2008 року протягом 2017-2018 року, а після укладення 27 листопада 2018 року Договору про реструктуризацію між компанією "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД", компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була замінена на нового кредитора - компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр. Сума Кредиту була змінена на 6 500 000,00 доларів США. Процентна ставка була зменшена з 11% річних до 9,8% річних, а потім до 3% річних. Позивача було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР".

15 квітня 2010 року позивач та компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" уклали кредитний договір № LA-32-10 (надалі - "Кредитний договір 2010 року'), згідно з пп. 1.1-1.3 якого "[...]Кредитор [компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"] передає Позичальнику [Позивач] в тимчасове користування грошові кошти, в подальшому Кредит, для поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, а Позичальник зобов`язується використати Кредит на поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, повернути Кредитору на умовах даного Договору таку саму суму Кредиту і виплатити Кредитору відсотки за користування Кредитом. Загальна сума Кредиту складає 3 000 000,00 дол. США (три мільйони) доларів США. Розмір ставки відсотків за користування кредитом складає 11% річних, виходячи з 365 календарних днів у році.

У подальшому з огляду на укладення 1 грудня 2016 року Договору про реструктуризацію між компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", компанією "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" була замінена на нового кредитора - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

Компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була кредитором за Кредитним договором 2010 року протягом 2017-2018 року, а після укладення 27 листопада 2018 року Договору про реструктуризацію між компанією "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД", компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була замінена на нового кредитора - компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр. Сума Кредиту була змінена на 4 921 583,85 доларів США, процентна ставка була зменшена з 11% річних до 9,8% річних.

Протягом 2017-2018 років позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента - компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" - у вигляді процентів за Кредитними договорами:

за 2017 рік - 47 737 418 грн;

за 2018 рік - 14 967 295 грн.

Також, протягом 2019 року Позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента - компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" - у вигляді процентів за Кредитними договорами у розмірі 22 281 311 грн.

При виплаті такого доходу Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (надалі - "Конвенція).

Враховуючи викладене в абзаці вище, Товариством було нараховано та сплачено такі суми податку з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України:

за 2017 рік - 954 748 грн;

за 2018 рік - 299 346 грн;

за 2019 рік - 445 626 грн.

25.03.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області видано наказ № 678-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ Білопільський елеватор», підставою для проведення якої зазначено підпункт 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області у період з 26.03.2024 по 01.04.2024 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Білопільський елеватор» з питань виплати доходів із джерелом походження в Україні на користь нерезидентів компаній AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Республіка Кіпр) та утримання податку з таких доходів за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За результатами проведеної перевірки 08.04.2024 складено акт № 4089/18-28-23-14/35943861 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Білопільський елеватор», до якого додано додатки.

З акта перевірки № 4089/18-28-23-14/35943861 від 08.04.2024 вбачається, що у період з 26.03.2024 по 01.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільський елеватор» (код ЄДРПОУ 35943861) з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидентів за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Білопільський елеватор» здійснювало виплати доходів у вигляді процентів за користування кредитами на користь компаній-нерезидентів «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) та «ALLIS ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) на підставі кредитних договорів № LA-22-08 від 09.07.2008 та № LA-32-10 від 15.04.2010. Загальна сума сплачених відсотків (за вирахуванням податку) за перевіряємий період склала 4 596 481,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 123 883 180,30 грн. У розрізі податкових періодів виплати здійснювались наступним чином: у 2017 році сплачено 2 931 675,57 дол. США (79 623 777,06 грн); у 2018 році 854 500,89 дол. США (23 105 225,56 грн); у 2019 році 810 305,29 дол. США (21 154 177,69 грн). При здійсненні цих виплат платник податків утримав податок за ставкою 2%, керуючись пунктом 2 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування, сплативши до бюджету сумарно 93 805,84 дол. США (2 528 230,83 грн).

Висновки акта перевірки про порушення податкового законодавства ґрунтуються на інформації та копіях документів, отриманих ДПС України від Міністерства фінансів Республіки Кіпр (як компетентного органу) у відповідь на запити про міжнародну правову допомогу. Зокрема, контролюючим органом використано інформацію з листів кіпрського компетентного органу від 18.01.2021 № 3.10.43.2/AV.216 P.822, від 22.02.2021 № 3.10.43.2/AV.225 P.848, від 18.06.2018 № TD 3.10.43.2/AV.150 P.634 та від 11.05.2023 № 3.10.43.2/AV.268 P.972. Аналізом зазначених матеріалів встановлено, що фактичним (бенефіціарним) власником доходу є не кіпрські компанії, а партнерство з обмеженою відповідальністю «NCH Agribusiness Partners LP» (Кайманові Острови), а кіпрські компанії виконували виключно транзитну функцію.

Щодо компанії «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Кіпр) перевіркою встановлено, що вона була зареєстрована 27.10.2016, а вже 01.12.2016 уклала тристоронню угоду про реструктуризацію, за якою отримала кредитний портфель українських підприємств від попереднього кредитора «ATS Agribusiness Investments Limited». Зазначена компанія не мала власних активів для надання позик: фінансування здійснювалося за рахунок випуску привілейованих акцій, які передавалися єдиному акціонеру компанії «AMARISTA LIMITED» (Кіпр), яка, в свою чергу, отримувала фінансування від «NCH Agribusiness Partners LP» (Кайманові Острови). Встановлено відсутність у «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» необхідного обсягу ресурсів для ведення самостійної діяльності: персонал надавався за договорами аутсорсингу компанією «ATS Agribusiness Investments Limited», директори компанії Andreas Santis та Angela Avgousti одночасно обіймали посади директорів у численних інших компаніях групи AGROPROSPERIS (зокрема, Agroprosperis 3 LTD, Agroprosperis Trading 2 LTD та ін.), а управління банківськими рахунками та глобальний контроль здійснювалися офісом компанії «NCH Capital Inc» у м. Нью-Йорк, США.

З аналізу фінансової звітності «AGROPROSPERIS 2 LIMITED», наданої кіпрським компетентним органом, вбачається, що єдиним джерелом доходу компанії були відсотки від позик українських підприємств. При цьому компанія застосовувала режим вирахування умовних процентів (Notional Interest Deduction NID), що дозволяло зменшувати об`єкт оподаткування на Кіпрі на суму до 79,9%. Так, у 2017 році при нарахованому процентному доході 45 663 030 євро об`єкт оподаткування було зменшено на 36 494 051 євро (NID), внаслідок чого сплачений на Кіпрі корпоративний податок склав лише 7 886 євро (0,017% від доходу). У 2018 році при доході 49 856 924 євро сплачено 362 246 євро податку (0,7%). Отримані кошти «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» перераховувала своєму акціонеру «AMARISTA LIMITED» у формі викупу привілейованих акцій, що підлягають погашенню. Зокрема, 29.12.2018 було викуплено 916 акцій на суму 69 000 тис. доларів США, а 30.12.2019 1 014 акцій на суму 76 383 тис. доларів США. Кошти від цих операцій транзитом проходили через «AMARISTA LIMITED» і спрямовувалися на погашення авансів/позик перед кінцевим бенефіціаром «NCH Agribusiness Partners LP» (Кайманові Острови).

Щодо компанії «ALLIS ENTERPRISES LIMITED» (Кіпр) перевіркою встановлено аналогічну схему транзиту коштів. У грудні 2018 року ця компанія отримала права вимоги за кредитами від «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» в обмін на випуск привілейованих акцій. Отримані від українського позичальника відсотки компанія «ALLIS ENTERPRISES LIMITED» перераховувала назад на користь «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» також через механізм викупу власних акцій (наприклад, у 2018 році на суму 9 662 677 дол. США, у 2019 році на суму 14 832 518 дол. США). У подальшому ці кошти рухалися за вищеописаним ланцюгом до Кайманових Островів. Фінансова звітність «ALLIS ENTERPRISES LIMITED» за 2019 рік підтверджує, що 83% витрат з податку на прибуток становив податок, сплачений в Україні, і лише 17% податок на Кіпрі.

На підставі викладеного в акті перевірки зроблено висновок, що компанії «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» та «ALLIS ENTERPRISES LIMITED» не мали права визначати подальшу економічну долю доходу, були зв`язані зобов`язаннями щодо перерахування коштів і діяли як проміжні ланки (кондуїтні компанії). Тому застосування пільгової ставки 2% згідно з Конвенцією визнано неправомірним. Доходи підлягали оподаткуванню за ставкою 15% відповідно до пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

Згідно з розділом IV акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Білопільський елеватор» п. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України та ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр, внаслідок чого підприємством не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидентів на загальну суму 16 433 483 грн, у тому числі: за 2017 рік 10 562 338 грн; за 2018 рік 3 064 978 грн; за 2019 рік 2 806 167 грн.

На підставі встановлених порушень Головним управлінням ДПС у Сумській області 13.05.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № 629218282314, яким ТОВ «Білопільський елеватор» визначено грошове зобов`язання з податку з доходів нерезидентів (податку на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 20 541 855 грн, у тому числі основний платіж та штрафні (фінансові) санкції (податкове зобов`язання у розмірі 16 433 483 грн та штрафні санкції у розмірі 4 108 372 грн).

Не погодившись з оскаржуваним ППР, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України (надалі - "ДПС України), яка була залишена без задоволення рішенням № 22386/6/99-00-06-01-02-06 від 23.07.2024 року, отриманим позивачем 30 липня 2024 року.

Позивач не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктом 14.1.54 ст. 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з пп. 141.4.1 ст. 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно до п. 141.4.2 ст. 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Таким чином, законодавством України передбачено, що оподаткуванню податком на прибуток за ставкою 15 % підлягають виплачені резидентом на користь нерезидента проценти як плата за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.

Поряд із цим, як слідує з пункту 3.2 статті 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначено ст. 103 ПК України.

Згідно з п. 103.2 ст. 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Положеннями п. 103.4 ст. 103 ПК України визначено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 103.5 ст. 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Отже, у момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012, яку ратифіковано 04.07.2013. Набрала чинності для України 07.08.2013 року.

За змістом положень зазначеної Конвенції, проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись тільки в цій другій Державі, якщо такий резидент має фактичне право на ці проценти і підлягає оподаткуванню в цій другій Договірній Державі у відношенні цих процентів.

Термін "проценти" при використанні в цій статті означає доход від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, доход від урядових цінних паперів і доход від облігацій і боргових зобов`язань.

Термін "проценти" не буде включати ніякі доходи, які можуть розглядатись як розподіл згідно з положеннями статті 10 цієї Конвенції.

Положення пункту 1 цієї статті не застосовуються, якщо особа, що фактично має право на проценти, яка є резидентом однієї Договірної Держави, здійснює комерційну діяльність у другій Договірній Державі, в якій виникають проценти, через розташоване там постійне представництво, або здійснює в цій другій Державі незалежні особисті послуги з розташованої там постійної бази, і боргове зобов`язання, на підставі якого сплачуються проценти, дійсно відноситься до такого постійного представництва або постійної бази.

При цьому, право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

За правилами п. 103.3 ст. 103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу. Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу (постанова КАС ВС від 14.08.2018 №К/9901/51316/18).

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати. Однак, у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного статусу нерезидента-отримувача доходу, обов`язок доказування зворотного в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах №817/1045/17 та №803/1005/17.

В даному ж випадку, на підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2017 рік, позивач надав свідоцтво резидента, видане 20.02.2017 Податковим управлінням 1472 Нікосії Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" зареєстрована у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий компанії "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу, засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії В. Іоанну 24.02.2017 № 43885/17 (т.1 а.с.143).

Крім того, на підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2018 рік, позивач надав податкове свідоцтво резидента, видане 19.04.2018 Податковим управлінням 1472 Нікосії Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" зареєстрована у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий компанії "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу, засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 26.04.2018 № 87721/18 (т.1 а.с.146).

Також, на підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2018 рік, позивач надав податкове свідоцтво резидента, видане 13.04.2018 окружним відділом прибуткових податків Лімасоль Податкового управління Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "ALLIS ENTERPRISES LIMITED" є резидентом в Республіці Кіпр починаючи з 16.05.2008. Апостиль виданий компанії "ALLIS ENTERPRISES LIMITED" підписаний Є. Хараламбус, що діє на посаді Податкового комісара та засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 26.04.2018 №87739/18 (т.1 а.с.149).

На підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2019 рік, позивач надав податкове свідоцтво резидента, видане 21.02.2019 окружним відділом прибуткових податків Лімасоль Податкового управління Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "ALLIS ENTERPRISES LIMITED" є резидентом в Республіці Кіпр починаючи з 16.05.2008. Апостиль виданий компанії "ALLIS ENTERPRISES LIMITED" підписаний Є. Хараламбус, що діє на посаді Податкового комісара та засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 01.03.2019 №41064/19 (т.1 а.с.152).

Надані позивачем документи відповідають вимогам як міжнародного, так і національного законодавства. Зазначені обставині визнаються сторонами, зокрема, відповідач не заперечує, що компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" були резидентами Республіки Кіпр у розумінні Конвенції у спірні періоди і надавала позивачу довідки на підтвердження цьому, видані компетентним (уповноваженим) органом Республіки Кіпр, які відповідають вимогам ст. 103 (пп. 103.4-103.5) ПК України.

В свою чергу, спір між сторонами виник у зв`язку з невизнанням контролюючим органом права позивача на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції з посиланням на те, що компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не були бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від ТОВ "Білопільський елеватор", оскільки, на думку відповідача, здійснювали подальше перерахування процентів на користь компанії NCH Agribusiness Partners LP (скорочено NAP) (Кайманові Острови).

Аналізуючи зазначені вище доводи податкового органу та надані сторонами докази, суд зауважує, що сам по собі факт укладення договору про реструктуризацію не підтверджує того, що компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не були бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від ТОВ "Білопільський елеватор" у 2017-2019 роках.

Також суд акцентує увагу на наступних обставинах:

1) договір про реструктуризацію від 01.12.2016 було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", при чому за наслідками укладення такого Договору компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" набула права вимоги до українських компаній групи, включаючи позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала (т.1 а.с.40-43);

2) договір про реструктуризацію від 27.11.2018 було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", при чому за наслідками укладення такого Договору компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" набула права вимоги до українських компаній групи, включаючи позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала (т.1 а.с.52-54);

3) відповідач не наводить жодного доказу того, що в результаті укладення Договорів про реструктуризацію компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" набули статусу агента або особи, що виконує лише посередницькі функції щодо доходу, отримуваного за кредитними договорами, стороною яких вони стали.

Більше того, і позивач, і компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" підтвердили, що (а) останні не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником щодо доходу, отримуваного за такими Кредитними договорами, і є власником прав вимоги за Кредитними договорами; (б) у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не існує зобов`язань з передання отриманих за Кредитними договорами процентів третім особам.

Відповідач же не вказує яким чином факт зміни структури внутрішньогрупового фінансування може довести відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках.

У постанові від 21.03.2018 у справі № 803/1005/17 Верховний Суд відзначив, що чинним законодавством не передбачено ні уповноваженого органу, ні форми звітності, на підставі яких резидент міг би документально підтвердити фактичне право на одержання доходу (статус бенефіціарного власника). Водночас у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного власника, обов`язок доказування зворотного покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

В іншій постанові від 14.08.2018 у справі № 817/1045/17 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, аналізуючи подібні правовідносини, стороною яких виступала компанія тієї ж інвестиційної групи, що і "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", зазначив, що "[…] проценти за користування позикою були перераховані на рахунок нерезидента - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, Кіпр, а відповідачем, всупереч вимог процесуального Закону, не було надано доказів того, що вказаний нерезидент не має повноважень визначати подальшу економічну долю такого доходу у вигляді відсотків тобто не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу, а з наданих позивачем доказів, що наявні в матеріалах справи, не вбачається, що вказана компанія має будь - які зобов`язання щодо подальшого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу, суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів контролюючого органу, що нерезидент - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, Кіпр, не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді процентів за користування позикою, а відтак і безпідставність доводів контролюючого органу, щодо необхідності оподаткування виплаченого вказаній компанії доходу у вигляді відсотків за загальним правилом в розмірі 15%.".

Згідно із додатковими угодами № 7, № 8 до вищевказаних кредитних договорів та листів податкового департаменту Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 22.02.2021 (т.2 а.с.241-234) та 18.01.2021 (т.2 а.с.232-234), компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не є агентами, номінальними утримувачами (номінальними власниками) чи посередниками щодо доходу, отримуваного за такими Кредитними договорами, а є власниками прав вимоги за Кредитними договорами і у них не існує зобов`язань з передання отриманих за Кредитними договорами процентів третім особам.

Відповідно до Управлінських звітів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та Управлінських звітів компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", основними видами діяльності компаній є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній.

Відповідно до п. 87 Статуту компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", управління діяльністю компанії здійснюється Радою директорів, яка "може здійснювати всі повноваження Компанії, які відповідно до Закону і цього Статуту не повинні здійснюватися на Загальних зборах Компанії. До таких повноважень згідно зі Статутом належать, зокрема, такі: повноваження укладати договори (п. 4 Статуту); повноваження на викуп, випуск привілейованих акцій, що підлягають викупу, розпорядження акціями (пп. 5.4, 5.6, 8 Статуту); повноваження на пред`явлення вимог до учасників стосовно сплати грошей, несплачених за їх акції (п. 20 Статуту); повноваження на конфіскацію акцій учасників у разі несплати ними заборгованості відповідно до вимоги про сплати (пп. 43-45 Статуту).

Аналогічні положення передбачені Статутом і для Ради директорів компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД".

Також, Додатковими угодами до Кредитних договорів, укладеними після укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 та Договору про реструктуризацію від 27.11.2018, всі вони були підписані директорами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД".

Рішення про зворотній викуп акцій компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" протягом 2017-2019 років приймались Радою директорів.

Судовим розглядом встановлено, що протягом 2017-2019 років компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" мали своє місцезнаходження на території Республіки Кіпр, що не заперечується відповідачем в Акті перевірки. Управління компаніями здійснювали директори на підставі Генеральних договорів про надання послуг від 02.01.2020, укладених між компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД".

Відповідно до умов зазначених договорів (пункт 2.1), компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" як виконавець зобов`язалась надати компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" як замовнику такі послуги: загальне управління компанією; управління кредитним портфелем та фінансування афілійованих компаній; аналіз та управління грошовими потоками; підготовка звітності щодо платежів за виданими кредитами; забезпечення документообігу та виконання інших звичайних функцій, пов`язаних з діяльністю компанії; ІТ-підтримка діяльності компанії та її бізнес-процесів; взаємодія з аудиторами щодо підготовки річних звітів.

Згідно із п. 29.1, під час надання послуг компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" як виконавець залучає працівників: Ангелу Августі, Андреаса Сантіса, Олександра Кравченка, Георгію Янгопулу, Їанноса Савідеса та будь-яких інших працівників, якщо вони необхідні для надання послуг компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД".

Аналогічні положення передбачені Генерального договору про надання послуг від 02.01.2020, укладеного з компанією "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД".

Вказані особи також виконували функції директорів в інших компаніях, але лише в компаніях групи, що не може підтверджувати або спростовувати статус компаній "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача.

Протягом 2017-2019 років компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" виплатила 374298 євро в якості винагороди директорів пов`язаних компаній-учасників групи, що підтверджується з листами компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" від 21.12.2023, від 26.03.2024.

Також, протягом цього періоду компанії не видавали генеральних довіреностей, що підтверджується свідоцтвами бенефіціарного власника процентного доходу за 2017-2019 роки.

Крім того, як вбачається з фінансової звітності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2018 роки та фінансової звітності компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за 2018-2019 роки в результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання кредитів Позивачу) компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" самостійно несуть такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик недотримання нормативно-правових вимог, судовий ризик, репутаційний ризик (розділ "Управління фінансовими ризиками").

Протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" мали незначну заборгованість перед пов`язаними особами, яка була погашена, що відображено у розділі "Кредиторська заборгованість" фінансової звітності компаній за 2017-2019 роки.

Також, статус компаній "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" як бенефіціарних власників процентного доходу, отриманого від позивача, підтверджується меморандумами аудиторської компанії "Делойт", складеними на підставі фінансової звітності відповідних компаній-нерезидентів.

Суд зазначає, що на відміну від транзиту коштів, наявність чи відсутність економічної присутності не є достатньою (ключовою) підставою, у відриві від всіх інших критеріїв/обставин, для висновку, що нерезидент не є бенефіціарним власником доходу.

Вирішуючи питання чи компанія нерезидент самостійно несе ризики у зв`язку із проваджуваною нею діяльністю, слід зважувати на те, що цей критерій дотримано, якщо особа нерезидент самостійно несе ризики пов`язані із її господарською діяльністю. Підтвердженням самостійності несення ризиків можуть виступати: (а) окремі положення договорів, що стосуються відповідальності особи та передбачають можливість застосування до неї штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань; (б) дійсна реалізація по відношенню до нерезидента заходів із притягнення його до юридичної відповідальності (пред`явлення кредиторами вимог про сплату штрафних санкцій; ініціювання судових проваджень тощо); (в) наявність сумнівної заборгованості (bad debt) тощо.

За загальним правилом ознаками, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема: фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.04.2024 р. у справі № 826/6241/17.

До розгляду цього критерію податковий орган підійшов формально, дані фінансової звітності докладно в акті перевірки не аналізувалися, відсутні жодні показники, які б свідчили про фактичну наявність господарських ризиків, характер грошових потоків, які б свідчили про фінансування "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", у зв`язку з притягненням останньої до відповідальності, виплатою за зобов`язаннями, фінансування зобов`язань не встановлено.

Таким чином, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів, що компанія нерезидент зобов`язана передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи, обставини справи підтверджують відсутність транзиту грошових коштів від "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", відповідно відсутні підстави вважати, що вказані компанії не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу від позивача.

Вище викладенні обставини та висновки щодо вказаних вище осіб були зазначенні та встановленні, окрім іншого і у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 480/6636/24.

Положеннями частин першої, другої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд також зазначає, що повноваження щодо витребування, дослідження й аналізу первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, обов`язкових платежів, порушення інших вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з метою визначення сум грошових зобов`язань та штрафних санкцій, є дискреційними повноваженнями і виключною компетенцією останніх. Своєю чергою, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в справедливому, неупередженому та своєчасному вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, інакше було б порушено принцип поділу влади.

Отже, саме відповідач в межах реалізації покладених на нього функцій (ст.ст. 19-1, 75, 85 ПК України) уповноважений отримувати від платників податків у порядку, визначеному законодавством, документи про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу яких реалізує компетенцію в частині визначення сум грошових зобов`язань у порядку, визначеному пунктом 54.3 статті 54 ПК України.

Натомість адміністративний суд аналізує рішення контролюючого органу, ухвалене за результатами означених заходів на предмет його відповідності критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час розгляду цієї справи не довів, що "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не мають повноважень визначати подальшу економічну долю такого доходу у вигляді відсотків, тобто не є бенефіціарними (фактичними) отримувачами доходу, а з наданих позивачем доказів, що наявні в матеріалах справи, не вбачається, що вказані компанії мають будь-які зобов`язання щодо подальшого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність тверджень контролюючого органу про те, що нерезиденти "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (Кіпр) та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (Кіпр) не є бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) доходу у вигляді процентів за користування позикою, а відтак і безпідставність доводів контролюючого органу щодо необхідності оподаткування виплаченого вказаній компанії доходу у вигляді відсотків за загальним правилом в розмірі 15%.

При цьому суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.03.2025 у справі № 560/8133/24 та постанові від 02.07.2025 у справі № 120/14477/24, яка сформована за аналогічних правовідносин (обставин) та в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 629218282314 від 13.05.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" (вул. Крачківка, 1, м. Білопілля, Сумський район, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 35943861) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) суму судового збору в розмірі 30280,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 6 січня 2025 року.

Суддя С.М. Глазько