Ухвала суду № 133117599, 05.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2026 року Справа №200/10395/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С. ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов адвоката Шипенка Максима Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича з вимогами:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження № 76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі № 905/738/23 щодо виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 14.11.2024 шляхом стягнення з боржника грошових коштів у сумі 1 537 897, 76 грн, постанови про розмір витрат виконавчого провадження від 14.11.2024 шляхом стягнення з боржника грошових коштів у сумі 490, 44 грн, постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого від 16.11.2024 шляхом стягнення з боржника грошових коштів у сумі 991, 56 грн;

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» протиправно стягнуті з боржника грошові кошти у сумі 1 537 897, 76 грн в рахунок виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 14.11.2024, у сумі 490, 44 грн в рахунок виконання постанови про розмір витрат виконавчого провадження від 14.11.2024, у сумі 991, 56 грн в рахунок виконання постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого від 16.11.2024.

Згідно частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Так, згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн, що визначено Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов, зокрема майнового характеру щодо стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» протиправно стягнуті з боржника грошові кошти у сумі 1 537 897, 76 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання цього позову судовий збір становить 18454,77 грн (1 537 897, 76 грн*1,5%*0,8).

Позивачем додано до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, що свідчить про сплату судового збору в неповному обсязі.

Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 16032,37 грн (18454,77- 2422,40).

Також, відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 2 ст. 287 КАС України).

Також, відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, 31.12.2025 позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження № 76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі № 905/738/23 щодо виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 14.11.2024 шляхом стягнення з боржника грошових коштів у сумі 1 537897,76 грн, постанови про розмір витрат виконавчого провадження від 14.11.2024 шляхом стягнення з боржника грошових коштів у сумі 490,44 грн, постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого від 16.11.2024 шляхом стягнення з боржника грошових коштів у сумі 991, 56 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що незважаючи на зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 905/738/23, виданого 09.10.2024 Господарським судом Донецької області, у проміжок часу з 14.11.2024 (постанова про відкриття виконавчого провадження) до 24.12.2024 (постанова про зупинення вчинення виконавчих дій) приватним виконавцем було фактично стягнуто з банківських рахунків боржника та його відокремлених структурних підрозділів грошові кошти у сумі 16 918 357, 37 грн.

На заяву позивача щодо повернення протиправно стягнутих коштів, приватний виконавець, листом від 08.08.2025 фактично відмовив у поверненні коштів та повідомив про розподіл стягнутих коштів відповідно до чинного законодавства.

Разом з позовними вимогами заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому позивач просить суд урахувати: процесуальну поведінку боржника у виконавчому провадженні № 76565568 (неодноразові звернення до приватного виконавця з метою вирішення спірних питань у позасудовому порядку); попередні звернення до Господарського суду Донецької області зі скаргами на дії, бездіяльність приватного виконавця, очікування остаточних судових рішень з порушених у скаргах питань (протягом тривалого часу) спочатку у Верховному Суді (перша скарга), потім у суді апеляційної інстанції (друга скарга) (з питання юрисдикції), згодом при розгляді другої скарги по суті у Господарському суді Донецької області з питання повернення коштів боржнику (на що фактично пішло більше 1 року часу); активну поведінку боржника, який починаючи з листопада 2024 року захищає свої права від протиправних дій, рішень та бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні № 76565568 не втрачаючи до цього питання інтерес та переслідуючи легітимну та законну мету - не нести зайвих витрат та не створювати паралельних судових процесів, а в кінцевому результаті - відновити стан, який існував до порушення прав боржника.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає, що отримавши лист від 08.08.2025 позивач був обізнаний про бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення стягнутих коштів та саме з цієї дати розпочався строк звернення до суду.

Так, згідно з матеріалами адміністративного позову, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» 15.08.2025 звернулося зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця до Господарського суду Донецької області.

При цьому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 у справі № 905/738/23 провадження з розгляду скарги позивача на бездіяльність приватного виконавця - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 905/738/23 апеляційну скаргу боржника задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 у справі №905/738/23 скасовано в частині закриття провадження.

При цьому Східний апеляційний господарський суд у постанові від 28.10.2025 вказав, що справи з приводу оскарження рішень, зокрема, щодо стягнення витрат на виконавче провадження та винагороди приватного виконавця, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, суддя зазначає, що Східний апеляційний господарський суд в постанові від 28.10.2025 роз`яснив позивачеві підсудність спорів щодо оскарження дій, бездіяльності, рішень, зокрема, щодо стягнення витрат на виконавче провадження та винагороди приватного виконавця.

Проте, позивач, всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 287 КАС України цей адміністративної позов до Донецького окружного адміністративного суду подано з порушенням встановлено строку звернення до суду.

При цьому суддя зауважує, що позивачем у справі є юридична особа, від імені якої звертається адвокат, спеціаліст в області права, який в силу професійної діяльності обізнаний з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження» та з порядком оскарження, зокрема дій, бездіяльності приватного виконавця.

Отже, з дня отримання листа приватного виконавця від 08.08.2025 щодо відмови у поверненні коштів позивач мав можливість звернутися до адміністративного суду з цим позовом.

Суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суддя звертає увагу, що з цим позовом Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду 31.12.2025, з пропуском встановленого строку звернення до суду, починаючи як з дня отримання відмови приватного виконавця, так і з дня отримання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 905/738/23.

Наведені в клопотанні підстави для поновлення строку звернення до суду суддя вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначалось вище, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 28.10.2025 у справі № 905/738/23 роз`яснив позивачеві порядок оскарження дій, бездіяльності, рішень приватного виконавця.

Також зазначаю на сталу судову практику у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 16032,37 грн за наступними реквізитами: рахунок UA308999980313111206084005658, отримувач Донецьке ГУК/ Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37967785 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101; _ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та стягнення коштів, - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Дмитрієв