Ухвала суду № 133115940, 06.01.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6558/25

Провадження № 1-кс/645/50/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025226220000376 від 05.09.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженез прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Galaxy A16» модель: «SM-A165F/DSB», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який добровільно видала неповнолітній свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025221190000376 від 05.09.2025 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій 04.09.2025 за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій біля буд.13 відносно ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 04.09.2025 близько 19:00 години він перебував за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій біля буд. 13 та сидів на лавочці в цей час до нього підійшла компанія з чотирьох хлопців віком приблизно 14-16 років та дівчина таким же віком яка стояла неподалік, та один з хлопців запитав у нього чи є сигарета, у вказаного хлопця було довге та кудряве волосся. Здивований вказаним питанням потерпілий встав з лавки та зробив крок в бік одного з хлопців, який підняв руки наче хоче з ним битися, в цей час потерпілий помітив в одній руці хлопця газовий балончик, після цього потерпілий відчув біль в області лівого стегна та дотягнувся своєю лівою рукою до місця удару та виявив що з його ноги йде кров тоді він зрозумів, що його вдарив ножем чи чимось гострим один з вищевказаних 4 хлопців. В ході досудового розслідування було допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що в той день вона разом з хлопцями на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прогулювалися за вищевказаною адресою та між ОСОБА_11 та вищевказаним чоловіком стався конфлікт в ході якого ОСОБА_7 наніс йому ножове поранення в ногу, а після цього зробив фотографію вказаного ножу на фоні свого ботинку та у свідка є вказане фото. Свідок ОСОБА_5 надала свій телефон для огляду слідчому. В ході огляду було встановлено, що мобільний телефон має наступні технічні характеристики: «Galaxy A16» модель: «SM-A165F/DSB», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Після переходу в мобільний додаток «Галерея», було встановлено, що в ній мається наступний файл: «IMG_20250905_213743_198.jpg». Після натискання на значок «Інформація про файл», отримуємо повну інформацію про файл, а саме: назва файлу «IMG_20250905_213743_198.jpg», розташування файлу: «Внутреннее хранилище/Puctures/Telegram», дата: пятница, 5 сентября 2025 г. 21:37, сведения об изображении 76,94 КБ 558х1280 1 МП. В ході детального огляду зображення встановлено, що на ньому мається зображення ноги у взутті, а саме в черевикові темного кольору, яка стоїть на ґрунтовій землі та траві. Перед черевиком мається рука, яка тримає предмет, схожий на металевий ніж з рукояткою. З однієї сторони на лезі предмету, схожого на ніж, зі сторони рукоятки. Вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий зазначила, що вказаний телефон має доказове значення у даному кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на вищезазначені речі та предмети обумовлено подальшим призначенням відповідних судових експертиз та законності отримання фото-зображення ножу, який можу бути знаряддям вчинення злочину та на даний час місце його встановлення не відоме та проводяться слідчо-розшукові заходи стосовно його місця знаходження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226220000376 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31.12.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 , у період часу з 09:00 год. до 09:40 год. у приміщенні службового кабінету № 61 ВП №2 Харківського РУП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, 1/32, було проведено огляд CD-R диску. Після проведення огляду CD-R диск поміщено до паперового конверту та опечатано.

Крім того, 02.01.2026 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 , у період часу з 17:00 год. до 18:00 год. було проведено огляд предметів, а саме, мобільного телефону «Galaxy A16» модель: «SM-A165F/DSB», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який добровільно видала неповнолітній свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.2026.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 02.01.2026 зазначений мобільний телефон, визнано речовим доказом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 12025226220000376 від 05.09.2025 року, а саме: на мобільний телефон «Galaxy A16» модель: «SM-A165F/DSB», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який добровільно видала неповнолітній свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ передати на відповідальне зберігання неповнолітньому свідкау ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено 06.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1