Постанова № 133115557, 06.01.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/221/25 Провадження №-3/613/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретарів Дегтяр А.Ю., Нагорної С.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коновала А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 о 06.58 год. у с-щі Максимівка по вул. Харківській, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис нагрудної ВodyCam № 16 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2025 захисником ОСОБА_2 подано клопотання :

- про перенесення розгляду справи;

- про виклик до суду поліцейського Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта Бондаря В.І., який підписав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також свідків, зазначених у протоколі;

- про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання;

- про призначення у справі експертизи з технічного дослідження відеозапису, на вирішення якої захисник просив поставити питання : чи є наданий відео звукозапис автентичним? Чи є він оригіналом чи копією? Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозапису безперервно? Чи зазнавав змін наданий на дослідження відео звукозапис? За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Бондаря В.І., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№228023 від 23.01.2025 для надання пояснень у судовому засіданні, а також свідків, зазначених у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.05.2025 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коновала А.М. про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання відмовлено, оголошено перерву для виклику свідків та працівника поліції.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.08.2025 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коновала А.М. про проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису -відмовлено.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 13.10.2025 застосовано привід до свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Богодухівського районного суду Харківської області у судове засідання, призначене на 18 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв. Направлено ухвалу для здійснення приводу до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

01.12.2025 захисником було подано судову промову про визнання протоколу недопустимим доказом, вмотивовану тим, що протокол було складено не тим поліцейським, який безпосередньо зупинив транспортний засіб, спілкувався з водієм та фіксував обставини події, а іншою посадовою особою, яка не була присутня під час подій за участю ОСОБА_1 , безпосередньо не зупиняла автомобіль, не отримувала пояснень, а тому не може підтвердити відомості, зазначені у протоколі. Крім того, особі мають бути роз`яснені права тим поліцейським, який складає протокол, проте, права не були роз`яснені, а протокол формально підписаний іншим працівником.

Крім того, 01.12.2025 захисником Коновалом А.М. було подано клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі № 613/221/25 з посиланням на істотні порушеннями вимог КУпАП, а саме порядку фіксації та оформлення адміністративного матеріалу. Зокрема, транспортний засіб був зупинений поліцейським ОСОБА_5 , який здійснював безпосередній контакт з водієм, проводив огляд місця події, отримував пояснення свідків, формуючи письмові пояснення від їх імені, вів відеофіксацію (переривчасту, що не відповідає діючим нормам). Разом з тим, протокол складено іншою посадовою особою, що не спростовував ОСОБА_5 під час допиту в суді 18.11.2025, та що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП, та згідно з правовою позицією Верховного Суду повинен бути визнаний недопустимим доказом, як такий, що оформлений особою, яка не була безпосереднім спостерігачем події та оформлений з порушенням закону.

Також захисник зазначив, що письмові пояснення від імені свідків були складені не ними власноручно, а поліцейським, при цьому, не підтверджено, що свідки читали та розуміли написане та що саме ці особи є свідками. Відеозапис від 23.01.2025 здійснений з численними перериваннями, що суперечить ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС № 1026 від 18.12.2018, стандартам повної та безперервної фіксації дій працівника поліції. Наявність розривів у відеозаписі унеможливлює перевірку законності дій працівників поліції, а отже, не може підтверджувати жодної обставини.

Враховуючи викладене, за твердженням захисника, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та переривчастий відеозапис є недопустимими доказами, а відтак, провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також через недоведеність вини та недопустимість зібраних доказів.

У судове засідання, призначене на 06.01.2025, поліцейський Бондар В.І., а також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки річний строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає, протягом цього строку захисником загалом 9 разів було подано або заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, враховуючи, що протягом строку розгляду справи свідки та поліцейський ОСОБА_5 були неодноразово викликані судом, однак, в судове засідання 06.01.2025 не з`явились, при цьому, судом було вжито заходів для їх допиту (стосовно свідків було оголошено привід 13.10.2025, а ОСОБА_5 був допитаний у судовому засіданні 18.11.2025), копію технічного запису судового засідання з допитом ОСОБА_5 було видано захиснику 01.12.2025, після чого оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості ОСОБА_1 ознайомитися зі свідченнями ОСОБА_5 та взяти участь у його допиті особисто, при цьому, судове засідання 15.12.2025 було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 прибути в судове засідання, беручи до уваги, що захисником було висловлено правову позицію сторони захисту щодо пояснень ОСОБА_5 у письмовому клопотанні від 01.12.2025 про визнання цих пояснень недопустимим доказом, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 було забезпечено можливість та надано достатньо часу для ознайомлення зі свідченнями ОСОБА_5 з викладенням щодо них своїх заперечень, тому суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності поліцейського ОСОБА_5 та свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 23.01.2025 їхав зі служби, на блокпосту о 06.00 год. його зупинили працівники поліції та безпідставно звинуватили його у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча він був тверезим. Працівники поліції поводили себе з ним упереджено, вимагали у нього хабаря, чинили на нього психологічний вплив. Будучи обуреним такою поведінкою працівників поліції, ОСОБА_1 принципово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ. Крім того, він вважав, що не повинен проходити ніякого огляду, оскільки не мав ознак алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції почали звинувачувати його у наданні неправомірної вигоди, приїхав слідчий, ОСОБА_1 доставили у Богодухівський райвідділ поліції.

Захисник Коновал А.М. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228023 від 23.01.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 23.01.2025 про надходження повідомлення зі служби 102 23.01.2025 о 07.11 год. від працівника поліції про те, що на блокпосту був зупинений водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на автомобілі Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ;

- рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Бондара В. від 23.01.2025 про те, що 23.01.2025 о 06.58 год. під час несення служби на блокпосту ним було зупинено автомобіль Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , для перевірки документів. Під час перевірки документів та спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. По даному факту було повідомлено на лінію 102 для оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовим направленням до КНП Богодухівська ЦРЛ на огляд особи з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 23.01.2025 о 07 год. 30 хв. на ім`я ОСОБА_1 , результати огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що 23.01.2025 о 07.40 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але останній від огляду відмовився. Після цього працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, але останній відмовився від огляду. Після цього працівниками поліції у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, але останній від підпису відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 23.01.2025 рухався по дорозі сполученням Суми-Харків, у н.п. Максимівка був зупинений на своєму транспортному засобі без підстав, оскільки згідно із Законом України «Про Національну поліцію» йому не повідомили причину зупинки. Під час перевірки документів працівник поліції повідомив, що у нього характерний запах алкоголю з порожнини рота, це не відповідає дійсності, оскільки він, ОСОБА_1 , проходить службу у правохоронному органі спеціального призначення, а саме ДПСУ. Оскільки він, ОСОБА_1 , повертався із бойового призначення, він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння (візуально). Тому, виходячи з викладеної інформації, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно за 3-4 години до того, як керувати транспортним засобом, він вживав ліки на спиртовій основі, тому вважає, що це стало причиною різкого запаху з порожнини рота, якого не було. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не став, оскільки не вживав алкогольних напоїв і не вбачає в цьому необхідності. Просить взяти до уваги, що зупинка його транспортного засобу була незаконною згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», і навіть п.11 ст.35 не є підтвердженням щодо зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, була порушена ст.268 КУпАП, а саме його не було ознайомлено з матеріалами справи, не надано пропозицію щодо отримання ним правової допомоги;

- рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Бондаря В.І. від 23.01.2025 про те, що водія ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом на підставі ч.1 ст.266 КУпАП. Автомобіль залишився на узбіччі вул. Харківської в с. Максимівка, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався з м. Золочів, їде на заправку, пояснення пасажирки автомобіля про те, що ОСОБА_1 повинен відвезти її додому до м. Харкова, дзвінок поліцейського Бондаря В.Г. на лінію 102 та фіксацію пропонування йому ОСОБА_1 грошових коштів за неоформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, зупинку іншого автомобіля, водій та пасажирка якого були запрошені в якості свідків, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлену в присутності свідків, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, роз`яснення наслідків такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, встановлення особи свідка в присутності ОСОБА_1 , ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу під підпис;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, який підтвердив, що рухався на власному автомобілі у дату і час, зазначені у протоколі, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, підтвердив, що на цю пропозицію він відповів відмовою з принципових переконань.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та як наслідок відсутність підстав для пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, судом не беруться до уваги, оскільки в такому разі ОСОБА_1 мав можливість спростувати підозру працівників поліції на керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на стан сп`яніння в КНП Богодухівська ЦРЛ, або ж звернувшись до іншого закладу охорони здоров`я, однак, такою можливістю не скористався.

При цьому, виходячи з відеозапису, про вживання ліків на спиртовій основі ОСОБА_1 поліцейським не зазначав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції поводилися з ним упереджено, провокували на дачу хабаря та чинили на нього психологічний вплив, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що обстановка на місці події в цілому була неконфліктною, а можливість пройти огляд на стан сп`яніння була надана ОСОБА_1 і після того, як ОСОБА_5 було здійснено повідомлення на лінію 102 про пропонування йому ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Посилання захисника на те, що зупинку автомобіля здійснював поліцейський ОСОБА_5 , а складав протокол стосовно ОСОБА_1 інший поліцейський, який не зупиняв автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не бачив та не міг бачити наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки відеозаписом зафіксовано, що перевірку документів у водіїв, які перетинали блокпост, зокрема, і ОСОБА_1 , здійснювали одночасно двоє поліцейських, у т.ч. ОСОБА_5 , якими спільно складалися матеріали про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про неналежність та недопустимість пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як доказу, оскільки ці пояснення не були складені ними власноручно, а особи свідків не встановлювалися, суд зазначає, що зміст письмових пояснень свідків відповідає тим подіям за участю свідків, що зафіксовані відеозаписом (факт залучення свідків, встановлення особи свідка ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 , пропозицію поліцейського ОСОБА_1 у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду).

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є дробленим, а відтак, не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд відхиляє, оскільки цим відеозаписом зафіксовано всі ключові моменти процедури встановлення складу такого правопорушення зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зупинку свідків, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, відмову водія від обох варіантів.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28.07.2016 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника Коновала А.М. про визнання протоколу недопустимим доказом та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник