Ухвала суду № 133114030, 16.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9929/24

Провадження № 2/487/725/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника позивача - Родіонової В.Є., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

05 серпня 2025 року надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

15 грудня 2025 року надійшла заява представника позивача про зміну підстав позову, в якій представник позивача просить повернутись до стадії підготовчого провадження, прийняти заяву про зміну підстав позову, витребування з державного нотаріального архіву Миколаївської області спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви від 15.12.2025.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

05 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

У постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведені у заяві обставини - отримання відомостей про те, що спірна квартира будучи кооперативною, була оплачена 1969 р, що свідчить про перебування у спільній сумісній власності подружжя та зумовлює необхідність зміни підстав позову, що відповідно до ст. 49 ЦПК України можливо лише до закінчення підготовчого провадженні, суд вважає необхідним повернутись до стадії підготовчого провадження.

Далі, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Подана представником позивача заява про зміну підстав позову відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, тому суд приймає її до розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

З наведеного вбачається, що відомості, які містяться в спадковій справі містять нотаріальну таємницю, що унеможливлює отримання спадкової справи безпосередньо позивачем.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно витребувати докази, які містять нотаріальну таємницю, з метою встановлення судом кола спадкоємців, які прийняли спадщину, що має значення для правильного вирішення спору, забезпечення повноти та всебічності розгляду справи, встановлення належності відповідачів у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 81, 83, 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче засідання на 10 лютого 2026 року 13 год 00 хв, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2 (каб. №19).

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненими підставами позову.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області (адреса: м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4, notarhiv-mykolaiv@ukr.net) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів - до 06.02.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич