Постанова № 133113540, 05.01.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/589/25

провадження № 3/133/999/25

05.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/589/25 (провадження №3/133/999/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; №133/590/25 (провадження №3/133/1000/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою суду від 31.03.2025 об`єднано в одне провадження та присвоєно №133/589/25.

Встановлено, що 14.02.2025 о 16:10 на АД Н-02 308 км в Хмільницькому районі Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476861, №476006, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.02.2025 о 20:50 в м. Козятин, вул. Куліковського, 72, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476580, №476863, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Щодо епізоду, який мав місце 14.02.2025, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію він обґрунтовував тим, що, на його думку, працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб та упереджено до нього ставилися у зв`язку з поданням ним скарг на дії працівників поліції та фіксацією, на його переконання, їх неправомірних дій наприкінці 2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також на висновок щодо результатів медичного огляду КП «Козятинська ЦРЛ» № 275 від 15.12.2024, відповідно до якого у нього не було виявлено слідів вживання наркотичних засобів та встановлено перебування у тверезому стані.

Також ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі щодо епізоду від 16.02.2025 року у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що він не порушував Правил дорожнього руху та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що 14.02.2025 близько 17:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в музичній школі, попросив її проїхати разом із ним до Козятинської центральної районної лікарні з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом із ними також перебувала ОСОБА_3 , згодом прибувши до лікарні приблизно о 17:30, лікар, який проводить відповідні огляди, повідомила, що у закладі відсутні необхідні тести для проведення медичного огляду, у зв`язку з чим запропонував звернутися для проходження огляду до закладів охорони здоров`я у м. Вінниці або м. Калинівці. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що зовні у ОСОБА_1 вона не помічала жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що 14.02.2025 їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та сказав, що їде в лікарню на що, вона запропонувала поїхати разом з ним, пізніше до них ще приєдналась ОСОБА_2 .

Прибувши в лікарню близько 18:00 в м. Козятин, лікар повідомила їм, що в лікарні відсутні тести, які необхідні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та запропонувала їм їхати до закладів охорони здоров`я у м. Вінниці або м. Калинівці.

Щодо епізоду від 16.02.2025 ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений день вона рухалася автомобілем разом із дитиною та ОСОБА_1 , коли їх було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водночас ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу за участі свідків та від проходження огляду не відмовлявся. Крім того, ОСОБА_1 просив працівників поліції направити його для проходження медичного огляду до Козятинської лікарні, однак поліцейські запропонували їхати до іншого населеного пункту, на що він не погодився.

У подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та його було відсторонено від керування транспортним засобом, при цьому посвідчення водія у нього не вилучалося.

Також у судовому засіданні було допитано свідка - працівника поліції ОСОБА_4 , який 16.02.2025 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що під час патрулювання помітив, що в автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не працювала підсвітка номерного знака, у зв`язку з чим він зупинив зазначений транспортний засіб. У подальшому, під час спілкування з водієм, ним було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінку, що не відповідала обстановці, а також звужені зіниці, які не реагували на світло, що було встановлено шляхом освітлення очей водія ліхтариком.

Відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів, оскільки на чергові судові засідання ОСОБА_1 до суду не зявлявся, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у судовому засіданні та у його запереченнях, не спростовують обставин, встановлених матеріалами справи, та не дають підстав для закриття провадження з огляду на таке.

Щодо епізоду від 14.02.2025 суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про безпідставну зупинку транспортного засобу та упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції. Такі твердження є припущенням та не підтверджені належними та допустимими доказами й самі по собі не спростовують зафіксованих у матеріалах справи обставин та дій працівників поліції, які діяли в межах наданих їм повноважень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має правового значення для вирішення питання про наявність чи відсутність стану сп`яніння у конкретний момент часу, оскільки перебування або неперебування на такому обліку не виключає можливості разового вживання наркотичних речовин та не спростовує наявності підстав для проведення огляду.

Також не можуть бути прийняті судом доводи ОСОБА_1 щодо висновку КП «Козятинська ЦРЛ» № 275 від 15.12.2024, оскільки зазначений медичний висновок був складений до подій, які мали місце 14.02.2025 та 16.02.2025, а відтак не відображає стан особи на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не спростовує підстав для вимоги пройти огляд у встановленому законом порядку.

Щодо епізоду від 16.02.2025 року твердження ОСОБА_1 про відсутність порушень Правил дорожнього руху спростовуються показаннями працівника поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з технічною несправністю, а саме непрацюючою підсвіткою номерного знака, що є порушенням вимог Правил дорожнього руху та законною підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються сукупністю досліджених доказів, з яких убачається, що він не виконав вимогу пройти медичний огляд у порядку та закладі охорони здоров`я, визначених уповноваженими працівниками поліції, незважаючи на надану йому реальну можливість пройти такий огляд.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248823 від 16.02.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 16.02.2025; рапортом поліцейського від 16.02.2025; витягом адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; диском з відеозаписами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК