Постанова № 133112173, 06.01.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.01.2026

Справа № 331/6345/25

Провадження № 3/331/34/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Асауленка І.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 75 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керуючи мотоциклом Shineray Nitrox, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 20 жовтня 2025 року о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 75 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керуючи мотоциклом Shineray Nitrox, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив суду, що 20.10.2025 року приблизно о 16 годині 15 хвилин він здійснював рух по проїзній частині вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керуючи мотоциклом Shineray Nitrox, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначив, що вказана дорога не має жодної дорожньої розмітки. Рухаючись проїзною частиною, він побачив, що йому назустріч їде інший транспортний засіб. У зв`язку з тим, що на його смузі руху був припаркований автомобіль, внаслідок чого не було достатньо місця для роз`їзду, він вирішив пригальмувати та пропустити вказаний транспортний засіб, після чого мав намір продовжити рух, оскільки мав заплановане тренування. В той момент, коли він пригальмував, він зачепив припаркований автомобіль Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого було пошкоджено ліву частину бамперу вказаного транспортного засобу, а також пошкоджено вихлопну трубу мотоцикла. Провину у вказаному адміністративному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся. Поряд з цим пояснив, що у зв`язку з тим, що він став причетним до ДТП, він повністю зупинив керований ним мотоцикл та оглянув транспортний засіб, який зачепив, на наявність пошкоджень. Надалі ним вживалися заходи щодо пошуку водія автомобіля. Так, він звернувся за допомогою до охоронця підприємства, навпроти якого сталося зіткнення, який повідомив, що транспортний засіб Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 не належить жодному працівнику підприємства. На місці пригоди він залишався протягом певного часу, однак внаслідок того, що мав заплановане тренування, залишив письмову записку із номер власного мобільного телефону та номерним знаком мотоцикла, після чого поїхав. Через деякий час водій автомобіля Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 зателефонував йому і вони домовились про складання «Європротоколу». Однак, за декілька годин він повернувся на місце пригоди на вимогу працівників патрульної поліції. Таким чином переконаний, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він обіймає посаду охоронця ПрАТ ФФ «Віола». 20.10.2025 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, він почув звук від зіткнення транспортних засобів, який пролунав з вулиці. Перевіривши камери відеоспостереження, він побачив водія мотоцикла, який зупинився біля припаркованого автомобіля. Надалі, водій мотоцикла, яким виявився ОСОБА_1 , звернувся до нього за допомогою з метою пошуку власника транспортного засобу, на який останній здійснив наїзд. Після перевірки він повідомив ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб Geely MK не належить жодному із працівників підприємства. Надалі, водій протягом певного часу залишався на місці ДТП, чекаючи власника автомобіля, однак згодом зазначив, що поспішає, а тому залишив записку із власними контактними даними та номерним знаком мотоцикла, після чого поїхав. Через декілька годин з`явився власник транспортного засобу Geely MK, який зателефонував до ОСОБА_1 . Разом з тим, згодом водій транспортного засобу Geely MK хотів отримати копію відеозапису з камер спостереження, на що отримав відповідь, що такий запис може бути отриманий лише працівниками поліції, після чого останній викликав співробітників патрульної поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Асауленко І.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження в останнього умислу, спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 не вчинялося жодних дії для приховування дорожньо-транспортної пригоду та своєї причетності до неї.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 489170 від 20.10.2025 року та серії ЕПР1 № 489175 від 20.10.2025 року повністю підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими ними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою; схемою місця ДТП, складеною 20.10.2025 року, якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце зіткнення та характер пошкоджень вказаного транспортного засобу, разом з тим, відсутність інформації на зазначеній схемі про мотоцикл Shineray Nitrox, реєстраційний номер НОМЕР_2 свідчить про те, що водій вказаного транспортного засобу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи учасником ДТП; фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. п. 10.1, 2.3.б ПДР, який не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці при зміні ним напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП проявляється у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 після того як здійснив зіткнення з автомобілем Geely MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинив керований ним транспортний засіб. В подальшому у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, водій сів за кермо свого транспортного засобу та покинув місце події, тим самим залишив місце ДТП, до якої він причетний.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко