Ухвала суду № 133112147, 06.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19497/25

2/308/6780/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання Вереш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Девелопмент Уж», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Уж», ОСОБА_4 , про визнання недійним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ТОВ «Ріал Девелопмент Уж», треті особи: ТОВ «Девелопмент Уж», ОСОБА_4 , про визнання недійним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

05.01.2026 року, через електронний суд від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення даного позову, в якій позивач просить суд накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна :

земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:30:001:0073 площею 800 м. кв. (0.08 га) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 2956315921101;

- земельну ділянку площею 0.0168 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0224 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151738721101, номер запису про право власності 60204478);

- земельну ділянку площею 0.0158 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0225 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151941621101, номер запису про право власності 60209173);

- земельну ділянку площею 0.0157 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0226 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151951021101, номер запису про право власності 60209406);

- земельну ділянку площею 0.0151 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0227 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151957021101, номер запису про право власності 60209576);

- земельну ділянку площею 0.0166 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0228 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151964221101, номер запису про право власності 60209782).

Подана заява мотивована тим, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності, припинення за ТОВ «РІАЛ Девелопмент УЖ» прав на нерухоме майно та витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:30:001:0073.

Заявник вважає, що у разі не вжиття адекватних заходів до забезпечення позову при розгляді справи про визнання недійсним правочину та витребування ділянки з чужого незаконного володіння, у відповідача буде безперешкодна можливість вчинення дій щодо зміну площі конфігурації, продовження забудови належної позивачу земельної ділянки, а також її відчуження. При зверненні з позовом позивач надає докази що нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волею. Інші обставини на яких здійснюється доказування, а також підтвердження кожної обставини належними та допустимими доказами містяться у матеріалах справи.

Згідно фактичних обставин справи, 17.08.2006 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,08 га , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Смірновою С.М. за реєстровим за № 3383. Державну реєстрацію правочину у відповідності до ст. 210 ЦК України , діючого на момент укладення договору, проведено у Державному реєстрі правочинів про , що свідчить Витяг з Державного реєстру правочинів від 18.08.2006 № 2781604.

18.06.2024 року між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах по довіреності діяла представник ОСОБА_5 , як продавець, та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за умовами якої продавець в особі представника продав , а покупець придбав земельну ділянку площею 0.08 га кадастровий номер якої 2110100000:30:001:0073 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 за ціною 360939.00 грн. Як вказано у договорі купівлі- продажу земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту ЗК № 048902 від 27 березня 2006 р. Договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. за № 971. На час укладення та нотаріального посвідчення 19.06.2024 року ОСОБА_3 , як засновник ТОВ «Девелопмент-Уж» код ЄДРПОУ 45595903, передав вказану земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ «Девелопмент-Уж» код ЄДРПОУ 45595903, що підтверджується актом передачі майна до статутного капіталу Товариства (копія договору передавального акту №1488,1489 від 19.06.2024, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.)

05.04.2025 року на підставі договору міни, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. за № 404 , вказана вище земельна ділянка перейшла у власність фізичної особи ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.05.2025 р. № 425439397 (додається).

02.06.2025 Державний реєстратор: приватний нотаріус на підставі акт приймання передачі, серія та номер: 945,946, виданий: 02.06.2025, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. зареєструвала за ТОВ «РІАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ УЖ», код ЄДРПОУ: 45838932 право власності на 5 земельних ділянок сформованих з ділянки № 2110100000:30:001:0073 (інформаційні довідки з Державного реєстру прав додаються).

У подальшому вказана земельна ділянка перейшла у власність «РІАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ УЖ» код ЄДРПОУ 45838932, дата державної реєстрації юридичної особи 12.06.2025 яке у подальшому здійснило поділ земельної ділянки на 5 земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:30:001:0224, адреса: м. Ужгород Кошицька, діл. №1, 2110100000:30:001:0225 адреса: АДРЕСА_1 , ділянка 2110100000:30:001:0226, за адресою: м. Ужгород Кошицька, діл. №3 2110100000:30:001:0227 за адресою: АДРЕСА_1 та 2110100000:30:001:0228 за адресою: м. Ужгород Кошицька, діл. №4.

Укладаючи 18.06.2024 року договір купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не мали права відчуження вказаної ділянки, оскільки вказана земельна ділянка була відчужена ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, який посвідчений нотаріально 17 серпня 2006 року , та станом на 18 червня 2024 року був дійсним. До укладення та нотаріального посвідчення оспорюваного мною договору купівлі-продажу земельної ділянки 18 червня 2024 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Балаж Марина Василівна здійснила державну реєстрацію права власності з кадастровим номером № 21101000000:30:001:0073 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . При цьому оригіналу Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_2 не мала , а державну реєстрацію права було здійснено на підставі копії Державного акту. На час подачі приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу державному реєстратору заяви про реєстрацію права на земельну ділянку ОСОБА_2 було відомо про відчуження 17 серпня 2006 року нею на користь ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. Підстави реєстрації права в державному реєстрі речових прав на земельну ділянку за ОСОБА_2 на підставі копії Державного акту були відсутні , виходячи з викладених обставин . З позовною вимогою про визнання недійсним та скасувати рішення № 73704525 від 18 червня 2024 року щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номер 21101000000:30:001:0073 за ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , здійснене приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Балаж Мариною Василівною Вказане свідчить про те, що продавець , представник продавця та покупець діяли недобросовісно. Зокрема , продавцю було відомо про укладення договору купівлі продажу земельної ділянки 17 серпня 2006 року, а покупець не з`ясував наявність у продавця оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку та причини відсутності цього документу. У подальшому , як вбачається , через 1 день після придбання земельної ділянки за ціною , вказаною в договорі купівлі-продажу 390 690 гривень, ОСОБА_3 , тобто наступного дня передав її у статутний капітал ТОВ Девелопмент Уж, визначив вартість в сумі 2 200 000 грн.

У подальшому вже під час подачі до правоохоронних органів звернень про шахрайські дії з земельною ділянкою вказана ділянка була відчужена на користь ОСОБА_7 , яка через 2 місяці передала вказану ділянку у статутний капітал ТОВ «РІАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ УЖ» власником якої є ОСОБА_8 як і ТОВ яке тобто за 2 місяці земельна ділянка від ТОВ «Девелопмент Уж» директором якої є ОСОБА_8 , перейшла у власність ОСОБА_7 а вже через 2 місяці перейшла у власність ТОВ «РІАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ УЖ» у червні 2025 р., де було проведено її поділ і отримано по новому дозвільні документи щодо звершення будівництва індивідуальних житлових будинків та у подальшому перейшла у власність відповідача 4. Вказані дії свідчать про змову пов`язаних між собою відповідачів та третіх осіб у зміни конфігурації та площі земельної ділянки.

Таким чином, на думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заявник просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:30:001:0073 площею 800 м. кв. (0.08 га) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав 2956315921101;

- земельну ділянку площею 0.0168 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0224 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151738721101, номер запису про право власності 60204478);

- земельну ділянку площею 0.0158 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0225 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151941621101, номер запису про право власності 60209173);

- земельну ділянку площею 0.0157 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0226 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151951021101, номер запису про право власності 60209406);

- земельну ділянку площею 0.0151 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0227 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151957021101, номер запису про право власності 60209576);

- земельну ділянку площею 0.0166 га, кадастровий номер 2110100000:30:001:0228 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3151964221101, номер запису про право власності 60209782).

Дослідивши міст поданої заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Одночасно суд зазначає, що статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано розгляд заяви про забезпечення позову, в частині 10 ЦПК України, передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд в першу чергу розглядає питання відповідності поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, така подана з порушенням вимог, передбачених п.3,4,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме така не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: 2110100000:30:001:0073, 2110100000:30:001:0224, 2110100000:30:001:0225, 2110100000:30:001:0226, 2110100000:30:001:0227, 2110100000:30:001:0228,

Разом з тим, заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, а саме: якими доказами підтверджуються ті обставини, що особи у володіння яких на даний час знаходяться дані земельні ділянки вчиняють певні дії чи заходи щодо реалізації, поділу, тощо даного нерухомого майна.

Крім цього, заявником у заяві наводяться формальні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, однак в такій не зазначено реальної небезпеки, за якої не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до не виконання можливого рішення суду.

Також згідно програми Д-3, судом встановлено, що позивач вже звертався з аналогічною заявою у справі № 308/10878/25 про забезпечення позову і ухвалою суду від 28.11.2025 року, у задоволенні такої було відмовлено.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позов не відповідає вимогам передбаченим в п.п.3,4,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-354 Цивільного-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Девелопмент Уж», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Уж», ОСОБА_4 , про визнання недійним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк