Рішення № 133112026, 17.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17557/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

за участю секретаря судового засідання Дударевої Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Р.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів: архівної довідки від 22.09.2025 року № 03-20/2051, виданої Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та прийнято рішення №071750017037 про відмову в призначенні пенсії. Підставою відмови стало те, що пенсійним фондом не було зараховано до загального страхового стажу період роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Авангард» з 1983 року по 1996 року відповідно до архівної довідки від 22.09.2025 року №03-20/2051, виданої Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області, оскільки по батькові в довідці зазначено « ОСОБА_2 » (рос.), що не відповідає паспортним даним заявника, а саме по-батькові де заначено « ОСОБА_3 » (рос.).

Заявник вказує, що помилка в написанні його повних даних, а саме у написанні «по батькові», яка наявна в архівній довідці від 22.09.2025 року №03-20/2051, виникла у зв`язку із помилковістю транскрипції його імені по батькові. Оскільки організація ліквідована, виправити розбіжності неможливо.

Встановлення юридичного факту належності заявнику правовстановлюючого документа архівної довідок не пов`язане з необхідністю спору про право на соціальне забезпечення.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Моняк Р.В. подав заяву про розгляд справи без участі, вимоги заяви підтримує.

Представник ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання також не з`явився, про прични неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення вимог такої, просить провести розгляд без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 досяг пенсійного віку та подав відповідні документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Однак, рішенням Головного управління ПФУ в Полтавській області №071750017037 від 30 вересня 2025 року йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю страхового стажу необхідної тривалості.

Судом встановлено, що до управління пенсійного фонду разом із заявою про призначення пенсії за віком, була додана архівну довідку від 22.09.2025 року №03-20/2051 видану Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області

Як вказує заявник, у зв`язку з розбіжностями у написанні його анкетних даних у архівній довідці, яка видана Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області, 22.09.2025 року №03-20/2051 на російській мові зазначено по батькові « ОСОБА_2 » (рос.), що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 », у зв`язку із чим у нього виникли складнощі при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написані його по-батькові в архівній довідці були виявлені працівниками пенсійного фонду України.

З досліджених копії паспорта громадянина № НОМЕР_1 від 01.12.1999 року, виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатської області, та копії картки платника податків вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , виданій ОСОБА_1 , містяться записи про роботу водієм у колгоспі «Авангард» в період з 10.01.1983 року по 04.01.1996 року.

Отже, відомості зазначені в трудовій книжці НОМЕР_2 , виданій ОСОБА_1 , повному обсязі збігаються, із даними зазначеними в архівній довідці від 22.09.2025 року №03-20/2051 виданої Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області.

Факт належності ОСОБА_1 архівних довідок підтверджується ідентичністю зазначення прізвища, імені заявника та повним збігом із даними значними про час та місце роботи в трудовій книжці, яка видана ім`я Заявника.

У п. 45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , є однією і тією ж особою, вказаною в правовстановлюючому документі, а саме архівній довідці від 22.09.2025 року №03-20/2051, виданої Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області, що підтверджується документами по справі, суд приходить до висновку, що заявник довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 263-265, 273, 293, 315-316, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки від 22.09.2025 року №03-20/2051, виданої Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе