Ухвала суду № 133111677, 05.01.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" січня 2026 р.м. ХарківСправа № Б-19/30-06

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кононова О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Прохоров С.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу по справі № Б-19/30-06

за заявою ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки до ДП " Івашківський спиртзавод", с. Івашки про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06 стягнуто з державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (код ЄДРПОУ 00375250, 62211, Харківська область, Золочівський район, с. Івашки) на користь Акціонерної Компанії "Харківобленерго" (код 00131954, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) 41332,08 грн. основного боргу за електричну енергію (на п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 00131954), 24802,99 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (на п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 00131954), 1600,00 грн. судового збору (на п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 00131954).

31.08.2017 на примусове виконання зазначеної ухвали судом був виданий відповідний наказ, що був направлений на адресу АК "Харківобленерго".

09.12.2025 до суду від АК "Харківобленерго" надійшла заява (вх. № 28748) про видачу дублікату наказу, в якій заявник просить суд прийняти заяву АТ "Харківобленерго" про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06 до розгляду та видати АТ "Харківобленерго" дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06.

Заява обґрунтована тим, що відповідно постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Стадніченко Т.О. винесено постанову від 27.10.2017 про відкриття ВП № 55014274.

12.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Панкратовою М.А. винесено постанову про прийняття ВП № 55014274 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06.

30.12.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанською Я. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вказує, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ні постанова від 30.12.2021 у ВП № 55014274, ні оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06 на адресу АТ "Харківобленерго" направлені не були та АТ "Харківобленерго" їх не отримало.

Наказ Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06 є не виконаним, повторно до примусового виконання не подавався (довідка надається), грошові кошти АТ "Харківобленерго" не отримані.

Заявник також зазначає, що на відповідний запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отримана відповідь, що постанова про повернення виконавчого стягувачу та судовий наказ у справі № Б-19/30-06 до АТ "Харківобленерго" не направлялися, судовий наказ у справі № Б-19/30-06 є втраченим, про що видано відповідну довідку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 заява вх.28748 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Прохоров С.А., суддя Аюпова Р.М.

З урахуванням знаходження судді Кононової О.В. на лікарняному в період з 12.12.2025 по 18.12.2025 та перебуванням Прохорова С.А. у відпустці з 18.12.2025 по 02.01.2026 (п`ятниця) та відсутності підстав для передачі заяви іншому складу суду питання щодо розгляду зазначеної заяви вирішується у перший робочий день після виходу судді Прохорова С.А. з відпустки.

Розглянувши зазначену заяву про видачу дубліката наказу у цій справі, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.п.19.4 п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).

В даному випадку в наказі Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі №Б-19/30-06 був встановлений строк для пред`явлення його до виконання - до "01" вересня 2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що наказ був пред`явлений до виконання. Так 27.10.2017 відповідно до постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Стадніченко Т.О. було відкрито виконавче провадження № 55014274 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 по справі № Б-19/30-06 про стягнення з державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на користь Акціонерної Компанії "Харківобленерго" 24802,99 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії та 1600,00 грн. судового збору.

12.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Панкратовою М.А. винесено постанову про прийняття ВП № 55014274 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06.

30.12.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанською Я.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Відповідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому ч. 1,2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Заявник АК "Харківобленерго" вказує, що відповідної постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа не отримував, Наказ Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06 є не виконаним, повторно до примусового виконання не подавався, грошові кошти АТ "Харківобленерго" не отримані.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом щодо надання інформації стосовно повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь №21051 від 21.10.2025, в який відділ примусового виконання зазначає, що згідно пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 (далі - Правила), строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Згідно пункту 1 розділу XI Правил передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Таким чином, вказане виконавче провадження на теперішній час знищене за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим надати докази направлення на адресу стягувана вказаних постанови про повернення виконавчого документа стягувану та судового наказу на теперішній час не виявляється можливим.

Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного судового наказу не виявляється можливим, відділ примусового виконання зазначає, що судовий наказ є таким що втрачено, у зв`язку з чим надсилає довідку про втрату виконавчого документа для подальшого звернення до суду для видачі його дублікату.

Відповідно до п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N° 64/2022. затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06 не закінчився.

Отже АК "Харківобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі №Б-19/30-06 в межах строку для пред`явлення такого до виконання.

Враховуючи наведене та те, що матеріали справи не містять доказів виконання ухвали суду у справі №Б-19/30-06, суд вважає заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу по справі № Б-19/30-06 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 232-235, 326, 327, підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу по справі № Б-19/30-06 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 31.08.2017 у справі № Б-19/30-06 про стягнення з державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (код ЄДРПОУ 00375250, 62211, Харківська область, Золочівський район, с. Івашки) на користь Акціонерної Компанії "Харківобленерго" (код 00131954, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) 41332,08 грн. основного боргу за електричну енергію (на п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 00131954), 24802,99 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (на п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 00131954), 1600,00 грн. судового збору (на п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 00131954).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвала складена та підписана 05.01.2026.

Головуючий суддя Суддя Суддя О. В. Кононова С. А. Прохоров Р. М. Аюпова