Ухвала суду № 133111618, 06.01.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/12/26Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№12/26 від 01.01.2026),

за позовом Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул.Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22; код ЄДРПОУ 43879780);

до відповідача Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (68400, Одеська обл., Болградський район, м. Арциз, вул. Інтернаціональна, буд. 4; код ЄДРПОУ 32795506);

про стягнення збитків у розмірі 14 122,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.01.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№12/26) Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 14 122,60 грн збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства.

В обґрунтування підстав позову позивач зазначає, що в результаті встановлених порушень природоохоронного законодавства, Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ» нанесені збитки державі у заявленій до стягнення сумі.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так серед документів, які долучаються до позовної заяви в якості додатків, позивач, зокрема, наводить:

«- 4.Копія наказу від 21.06.2024 №842;

- 7.Копія Акту від 08.07.2024 №10;

- 11.Копія акту відбору проб вод від 02.07.2024 №30;

- 12.Копія акту відбору проб вод від 02.07.2024 №31;

- 17. Копія розрахунку збитків заподіяних Державі .

- 19. Копія постанови про накладення адмінстягнення від 15.07.2024 №001228».

Також на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) повідомляє що оригінали документів зазначених у додатках, зокрема, за №4, №7 №11, №12, №17, №19, знаходяться у позивача.

Між тим відповідних копій документів до позовної заяви Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) долучено не було.

Таким чином суд доходить висновку про недотримання позивачем вимог статті 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду всіх наявних у нього доказів якими він обґрунтовує обставини наведені у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вх.№12/26 від 01.01.2026) залишити без руху.

2.Встановити Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська