Рішення № 133111442, 05.01.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 Справа № 914/3349/25

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Головко Ірина Володимирівна, с.Муроване Львівської області

про стягнення 51324,72 грн заборгованості за кредитним договором №472675-КС-001 від 17.08.2023

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025, справу №914/3349/25 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 04.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін. Зобов`язано відповідача у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. Також витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, зокрема:

- докази на підтвердження чи спростування факту випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Головко Ірини Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по рахунку, відкритого для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період з 17.08.2023 по 15.07.2024 включно.

21.11.2025 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшов лист, в якому зазначено, що на ім`я Головко Ірини Володимирівни було випущено платіжну карту № НОМЕР_1 . Також долучено виписку про рух коштів по картці.

06.11.2025 від відповідача до суду надійшов відзив.

10.11.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 03.01.2026. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

17.08.2023 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - позивач, ТОВ «Бізнес Позика») направлено Фізичній особі - підприємцю Головко Ірина Володимирівна (надалі - позичальник, відповідач), пропозицію (оферту) укласти Договір № 472675-КС-001 про надання кредиту.

17.08.2023 Фізична особа - підприємець Головко Ірина Володимирівна, прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 472675-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено Фізичній особі - підприємцю Головко Ірина Володимирівна через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4560 на номер телефону НОМЕР_3 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

17.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Фізичною особою - підприємцем Головко Ірина Володимирівна укладено Договір № 472675-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Позивач звернув увагу, що на електронну адресу відповідача були відправлені кредитний договір, Правила надання споживчих кредитів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та додаткові угоди.

Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 38000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір).

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,1494079 процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 38000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1

На підтвердження долучено довідку про перерахування коштів. Відповідно до пояснень позивача, докази здійснення відповідачем платежів за кредитним договором надано у формі довідок, які були сформовані в платіжній системі «Platon», та які були надані ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги на підставі договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020, цей договір регулює відносини Установи з Клієнтом, згідно з якими Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/ позик/ фінансових кредитів/ відсотків (інших платежів) за кредитами/ позиками/ фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів.

Також докази здійснення відповідачем платежів за кредитним договором надано у формі довідки, яка була сформована в платіжній системі «ТАС Рау», та яка була надана ТОВ «Бізнес Позика» посередником АТ «ТАСКОМБАНК», який надає послуги на підставі договору № 83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020. Відповідно до п. 2.1. договору, банк надає партнеру послуги щодо зарахування наданих партнером одержувачам позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на рахунки одержувачів з використанням реквізитів ПК одержувача, та забезпечує обробку і передачу в МПС даних для належного здійснення зарахування коштів за реквізитами ПК одержувача, а партнер зобов`язується сплатити банку комісійну винагороду на умовах визначених цим договором.

Разом з тим позивач повідомив, що ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами зазвичай здійснюється посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з посередниками за допомогою платіжних систем посередників.

13.10.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 472675-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 19.01.2024».

15.12.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 472675-КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 05.04.2024».

12.02.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 472675-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 15.07.2024».

За твердженням позивача відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором № 472675-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти.

Відповідно до пункту 2 договору, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Відповідно до п.5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов кредитного договору.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору своєчасно та не в повному обсязі не повернув отриманий кредит. Відтак, ТОВ «Бізнес Позика» подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача- 22 392,28 грн основного боргу (тіло кредиту), 28 932,44 грн прострочених платежів по процентах (за період з 17.08.2023 по 15.07.2024).

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши таке.

Позивач не довів факту надання відповідачу кредитних коштів у сумі 38000,00грн саме 17.08.2023, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного первинного банківського документа (платіжного доручення, меморіального ордера, банківської виписки), який би підтверджував зарахування зазначеної суми на рахунок/картку відповідача. У попередній справі між цими ж сторонами (судовий наказ № 914/916/25) позивач посилався на документ іншої фінансової компанії про перерахування 25 000,00 грн, що не відповідає сумі 38 000,00 грн, заявленій у договорі, а отже факт видачі кредиту в заявленому розмірі є недоведеним.

Подані позивачем електронні матеріали ("візуальні послідовності дій", sms-ідентифікатори) не містять технічних реквізитів, які дозволяють ідентифікувати саме відповідача як особу, що укладала договір (відсутні IP адреси, дані про пристрій, час серверної події, підтвердження від мобільного оператора).

Водночас відповідач зазначив, що позивач покликається на «Правила надання споживчих кредитів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"», однак тексту зазначених правил у чинній на відповідні дати редакції до суду не подав, що унеможливлює перевірку умов договору.

За твердженням відповідача матеріали справи не містять доказів використання кредиту в господарській діяльності відповідача. За таких умов позовні вимоги підлягають оцінці як вимоги у спорі про надання фінансової послуги фізичній особі зі застосуванням підвищених вимог до доказів.

Відповідач звернув увагу, що в розрахунку заборгованості позивач необґрунтовано залишив непогашеною суму "тіла" 22 392,28 грн, спрямовуючи платежі переважно в проценти. Така черговість не відповідає ст. 534 ЦК України, тому заявлена сума 51 324,72 грн є завищеною і не підтвердженою належними доказами.

Щодо Додаткової угоди № 1 від 13.10.2023 відповідач зазначив, що така підписана представником позивача з посиланням на довіреність № 1 від 01.09.2022, однак таку довіреність до матеріалів справи не подано. Подана позивачем довіреність № 17 від 13.01.2025 підтверджує лише повноваження на ведення справи у суді, але не підтверджує повноваження на підписання додаткової угоди у 2023 році.

Щодо Додаткової угоди № 3 від 12.02.2024 відповідач зазначив, що така встановлює кінцеву дату виконання зобов`язання - 15.07.2024. Після цієї дати позивач мав право вимагати лише відповідальність за прострочення (ч. 2 ст. 625 ЦК України), але не продовжувати нараховувати договірні відсотки в підвищеному розмірі. Тому всі нарахування після 15.07.2024 підлягають виключенню.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з укладенням кредитного договору, умови надання та повернення кредиту, факт надання кредитних коштів, строк користування кредитними коштами та їх розмір, настання строку повернення кредиту чи його частини, наявність часткової чи повної сплати, допущення прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, 17.08.2023 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - позивач, ТОВ «Бізнес Позика») направлено Фізичній особі - підприємцю Головко Ірина Володимирівна (надалі - позичальник, відповідач), пропозицію (оферту) укласти Договір № 472675-КС-001 про надання кредиту.

17.08.2023 Фізична особа - підприємець Головко Ірина Володимирівна, прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 472675-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено Фізичній особі - підприємцю Головко Ірина Володимирівна через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4560 на номер телефону НОМЕР_3 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

17.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Фізичною особою - підприємцем Головко Ірина Володимирівна укладено Договір № 472675-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Суд звертає увагу, що дія Закону України «Про електронну комерцію» не поширюється на правочини, якщо однією із сторін є фізична особа, яка не зареєстрована як фізична особа - підприємець та реалізує або пропонує до реалізації товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-комунікаційних систем, крім випадків, коли сторони прямо домовилися про застосування положень цього Закону до правочину (стаття 1 Закону).

Відтак, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" та Фізичною особою - підприємцем Головко Ірина Володимирівна 17.08.2023 укладено в електронній формі договір про надання кредиту № 472675-КС-001 шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором. Тип кредиту - кредит; строк кредиту 24 тижнів; стандартна процента ставка в день 2,00000000; знижена процентна ставка в день 1,14940790, фіксована; комісія за надання кредиту (далі комісія) 5700,00 грн; загальний розмір наданого кредиту 38 000,00грн; термін дії договору до 01.02.2024; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 98760,00 грн. Цілі (мета) кредиту для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності. Цей кредит не є споживчим кредитом.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

Згідно з пунктом 2 договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (далі - проценти за користування кредитом) нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3 договору і розраховується в порядку описаному нижче.

Пунктом 3 договору визначено графік платежів, яким передбачено повернення кредиту частинами з кінцевим строком останнього платежу 01.02.2024.

У пункті 5 договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, укладає договір.

Пунктом 14 договору передбачено, що інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору. Усі неврегульовані договором правовідносини сторін регулюються законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 7, 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" врегульовано використання підпису в сфері електронної комерції.

Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, в якій Верховний Суд, серед іншого, зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Наявний у матеріалах справи договір містить відмітку про підписання його одноразовим ідентифікатором «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4560».

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи Візуальну форму послідовності дій клієнта Фізичної особи - підприємця Головко Ірини Володимирівни щодо укладення електронного договору.

13.10.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 472675-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 19.01.2024».

15.12.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 472675-КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 05.04.2024».

12.02.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 472675-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 15.07.2024».

Позивачем долучено до матеріалів справи Візуальні форми послідовності дій клієнта Фізичної особи - підприємця Головко Ірини Володимирівни щодо укладення вказаних додаткових угод.

За змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання норм § 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідач заперечив проти доведення факту надання кредитних коштів, оскільки жодного первинного банківського документа (платіжного доручення, меморіального ордера, банківської виписки) до справи не долучено.

Вказані доводи господарський суд відхиляє з огляду на таке.

На виконання зобов`язань за договором кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти в сумі 38000,00грн (два платежі по 25000,00 грн та 13000,00грн) шляхом безготівкового перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», вказану ним при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Належність позичальнику вказаної банківської карти та надходження 17.08.2023 на цю карту грошових коштів у сумі 38000,00грн підтверджено випискою АТ КБ «Приватбанк» стосовно ФОП Головко І.В. за період з 17.08.2023 по 19.01.2024. На підтвердження вказаного також до позову долучено дві довідки ТзОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 21.03.2025 про перерахування двох платежів по 25000,00 грн та 13000,00грн на карту отримувача.

Отже, матеріалами даної господарської справи підтверджено, що позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 38000,00 грн. Натомість факт перерахування позивачем кредитних коштів у визначеному договором розмірі відповідачем не спростовано.

Стосовно заперечень відповідача, що матеріали справи не містять технічних реквізитів, які дозволяють ідентифікувати саме відповідача як особу, що укладала договір (відсутні IP-адреси, дані про пристрій, час серверної події, підтвердження від мобільного оператора) слід зазначити, що ФОП Головко І.В. також не подано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначене. Тобто, що інша особа, а не відповідач, уклала спірний договір. В поданому відзиві відсутні посилання на перелік документів та інших доказів, які підтверджують вказане заперечення, та не зазначено про документи й докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Водночас, суд відзначає, що договір про надання кредиту №472675-КС-001 від 17.08.2023 відповідач у судовому порядку не оспорив, отримавши кредитні кошти, користувався ними та в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснював часткові платежі з метою виконання умов договору.

Слід зазначити, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією яка свідчить про визнання ним боргу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц.

Отже, ФОП Головко І.В. вчинила конклюдентні дії, які свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Судом перевірено порядок зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів на погашення тіла кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. За висновком суду порядок розподілу коштів узгоджується з приписами статті 534 Цивільного кодексу України.

Згідно з розрахунком заборгованості, позивач припинив нарахування відсотків за користування 15.07.2024, тобто в термін завершення дії договору, який погоджений додатковою угодою № 3 від 12.02.2024.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по поверненню отриманого кредиту та з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 22392,28грн тіла кредиту та 28932,44грн прострочених платежів по процентах.

Оскільки спір виник з його вини відповідача судовий збір покладається на останнього.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця Головко Ірина Володимирівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, Київська область, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) 22392,28грн тіла кредиту, 28932,44грн прострочених платежів по процентах та 2422,40 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 06.01.2026.

Суддя Уляна ДІЛАЙ