Ухвала суду № 133111417, 29.12.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.12.2025 Справа № 914/2960/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Діва»,

про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягненння упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн,

представники сторін:

від позивача: Адабаш С.А. (в режимі ВКЗ);

від відповідача: Билень Т.Я. (в залі суду);

від третьої особи: Слєпко О.В. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Діва», про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягнення упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Підготовче засідання відкладено на 29.12.2025.

Сторони забезпечили участь уповноважених представників в підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 29.12.2025 встановлено, що 10.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Діва» отримало товар, який позивач просив відправити у Катар, м. Доха (аеропорт).

Водночас, матеріали справи містять ряд нерозглянутих клопотань:

- вх. №29644/25 від 05.11.2025 заява на виконання вимог ухвали;

- вх. № 31220/25 від 24.11.2025 про огляд доказів за їх місцезнаходженням;

- вх. №31454 від 25.11.2025 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу згідно поданого позивачем клопотання від 18.11.2025 вх. №30890/25 (за вх. № 31460/25 від 25.11.2025 надійшли уточнення до заяви про стягнення штрафу);

- вх. №32353/25 від 03.12.2025 заява на виконання вимог ухвали;

- вх. №32650/25 від 05.12.2025 пояснення 3-ї особи;

- вх. №32652/25 від 05.12.2025 про витребування доказів, долучення доказів, зобов`язання вчинити дії та встановлення строку виконання вимог клопотання;

- вх. №32654/25 від 05.12.2025 про письмове опитування відповідача;

- вх. №5286/25 від 08.12.2025 про призначення експертизи;

- вх. №32784/25 від 08.12.2025 про стягнення штрафу з відповідача та його представника;

- вх. №32787/25 від 08.12.2025 про виклик директора ТзОВ «Росан-Глобал» Сотнікова Олексія Борисовича в судове засідання;

- вх. №32803/25 від 08.12.2025 про закриття провадження по справі;

- вх. №32809/25 від 08.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду;

- вх. №34046/25 від 19.12.2025про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про письмове опитування відповідача;

- вх. №34048 від 19.12.2025 про закриття провадження по справі.

Суд розглянувши вказані клопотання зазначає наступне.

Суд залишає без розгляду клопотання позивача вх. №29644/25 від 05.11.2025 на прохання відповідача залишити таке без розгляду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання вх. №31220/25 від 24.11.2025 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, оскільки дане клопотання не містить беззаперечних доводів та підстав щодо необхідності здійснення такого огляду спеціалістом ЛНДІСЕ. З цих самих підстав не беруться судом до уваги пояснення третьої особи вх. № 5286/25 від 08.12.2025 щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача, враховуючи доводи викладені в клопотаннях вх. №31454 від 25.11.2025, вх. №30890/25 від 18.11.2025, вх. № 31460/25 від 25.11.2025, вх. №32784/25 від 08.12.2025, беручи до уваги заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Будь які зауваження щодо недотримання форми та структури заяви передбаченої ст. 90 ГПК України суб`єктивним трактуванням норма процесуального законодавства України, а тому відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на відповідача та його представника. Крім того, суд наголошує про виконання відповідачем поставки товару та його отримання в місці призначення, що вказує на виконання зобов`язань по першому пункту позовних вимог.

За вх. №32353/25 від 03.12.2025 відповідач на виконання вимог ухвали від 25.11.2025 надав відповідні докази та просив долучити вказану заяву з додатками до матеріалів справи. Суд враховуючи викладене, вважає за необхідне долучити вказану заяву з додатками до матеріалів справи, оскільки вказані докази мають важливе значення для розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи за вх. №32650/25 від 05.12.2025.

Щодо клопотання вх. №32652/25 від 05.12.2025, суд не вбачає підстав для задоволення такого, оскільки в даному клопотанні наведена суб`єктивна думка третьої особи спрямована на оцінку тих чи інших доказів, водночас оцінку доказам надає суд в межах судового розгляду. Вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, що не корелюється з правом позивача на розгляд справи в розумні строки.

Суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання третьої особи вх. №32654/25 від 05.12.2025 про письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки вказані питання є важливими в контексті всебічного та об`єктивного розгляду справи. В даному контексті не підлягає задоволенню клопотання відповідача вх. №34046/25 від 19.12.2025 в частині заперечень проти письмового опитування.

Щодо призначення експертизи (клопотання вх. №5286/25 від 08.12.2025) суд вказує на таке. Спір стосується договірних відносин, які виникли між позивачем та відповідачам, а також позивачем та третьою особою. Суд звертає увагу, що вказані відносини та надання їм оцінки на підставі долучених до матеріалів справи доказів лежить в площині повноважень суду та не потребуються спеціальних знань.

Суд вбачає за необхідне, зобов`язати відповідача на виконання клопотання вх. №32784/25 від 08.12.2025 надати оригінали кожного електронного листа з метаданими, технічними заголовками та файлу в форматі .eml. Вказані докази надати до 26.01.2026. Суд не вбачає підстав для задоволення другого пункту вказаного клопотання, оскільки такий стосується власної (суб`єктивної) оцінки представником позивача відповідей відповідача на поставлені запитання. Водночас, позивач не позбавлений можливості висловити власну думку у випадку виявлення неточностей чи неправдивих відомостей. Крім того, в ході судового розгляду, суд надасть оцінку усім доводам та запереченням сторін в їх сукупності.

Не підлягає задоволенню клопотання вх. №32787/25 від 08.12.2025 про виклик в судове засідання директора ТзОВ «Росан-Глобал» Сотнікова Олексія Борисовича, оскільки таке не містить чіткого обгрунтування необхідності такого виклику, водночас містить лише оціночне судження про неузгодженість заяви свідка з іншими матеріалами справи.

Щодо клопотань відповідача про закриття провадження по справі (вх. №32803/25 від 08.12.2025, вх. №34048 від 19.12.2025), то такі будуть вирішення при винесенні рішення.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача вх. №32809/25 від 08.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки договірні відносини виникли між позивачем та відповідачем і позивач вправі звернутись до суду за захистом свого права, якщо вважає таке правопорушеним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання вх. №29644/25 від 05.11.2025 залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання вх. №31220/25 від 24.11.2025 відмовити.

3. В задоволенні клопотання вх. №31454/25 від 25.11.2025 відмовити.

4. Клопотання вх. № 32353/25 від 03.12.202задовольнити.

5. Задовольнити клопотання третьої особи вх. №32650/25 від 05.12.2025 та долучити пояснення третьої особи до матеріалів справи.

6. В задоволенні клопотання вх.№32652/25 від 05.12.2025 відмовити.

7. Клопотання вх. № 32654/25 від 05.12.2025 задовольнити. Зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені третьою особою запитання до 26.01.2026.

8. В задоволенні клопотання вх. №5286/25 від 08.12.2025 відмовити.

9. Клопотання вх.№32784/25 від 08.12.2025 задовольнити частково. Зобов`язати відповідача надати оригінали кожного електронного листа з метаданими, технічними заголовками та файлу в форматі.eml до 26.01.2026.

10. В задоволенні клопотання вх. №32787/25 від 08.12.2025 відмовити.

11. Клопотання вх. №32803/25 від 08.12.2025 вирішити при винесенні рішення.

12. В задоволенні клопотання вх. №32809/25 від 08.12.2025 відмовити.

13. В задоволенні клопотання вх. №34046/25 від 19.12.2025 відмовити.

14. Клопотання вх. №34048/25 від 19.12.2025 вирішити при винесенні рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строку передбачені ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Горецька З.В.