Ухвала суду № 133111374, 06.01.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3503/25

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали зустрічої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту договору, у справі №911/3503/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» про стягнення 835 308, 86 грн,

УСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (надалі - відповідач) про стягнення 835 308, 86 грн.

Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за державним контрактом (договором) №162-ДСК на будівництво фортифікаційних споруд від 24.04.2025, в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі №911/3503/25, визнано справу малозначною, її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено, розгляд справи № 911/3503/25 постановлено проводити у закритому судовому засіданні.

05.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Також від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 14.5. державного контракту (договору) на будівництво фортифікаційних споруд №162-ДСК від 24.04.2025, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ».

Разом із зустрічною позовною заявою відповідач заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2025 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом:

- зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- зазначення відомостей щодо наявності/відсутності у позивача за зустрічним позовом оригіналів поданих доказів;

- надання суду попереднього (орієнтовнного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

- сплати судового збору та надання суду доказів такої сплати;

02.01.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до поданої заяви позивачем за зустрічним позовом було усунуто не всі недоліки визначені в ухвалі суду від 30.12.2025, а саме: зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зазначення відомостей щодо наявності/відсутності у позивача за зустрічним позовом оригіналів поданих доказів, надання суду попереднього (орієнтовнного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, у відповідності до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 162 передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Усупереч наведеному вище, представником позивача за зустрічним позовом у заяві про усунення недоліків не зазначено інформації про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім цього, згідно з п.6 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що вона не містить вказаних відомостей.

Згідно із п.8 ч.3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено відомостей щодо наявності/відсутності у нього оригіналів поданих доказів.

Також, згідно п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, подана заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат.

Як зазначено вище, згідно з частинами 4 та 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статі 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене вище, суд, приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» не виконано вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.12.2025 та не усунуто недоліки наведені в ній, а тому зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту договору підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту договору та додані до неї документи - повернути.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.М. Антонова