Ухвала суду № 133111315, 06.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2026Справа № 910/16351/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1 (Житомирська обл., с. Довжик)

до 1) ОСОБА_2 (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (далі - ТОВ "Балтік Фінанс Груп", відповідач-2) про визнання недійсним договору № 25-105 від 07.08.2025, укладеного між ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ОСОБА_2 .

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - листа від 26.12.2017, направленого Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та ПАТ «Житомирський маслозавод», про те позивач з афілійованими особами на підставі угоди акціонерів став власником 26 479 678 штук простих іменних акцій ПАТ «ЖМЗ»; листа № 475 від 26.12.2017 ПАТ «ЖМЗ» про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет простих акцій в кількості 26 479 678 штук; рішення наглядової ради ПАТ «ЖМЗ» від 09.01.2018, оформлене протоколом № 88; безвідкличну вимогу позивача від 11.01.2018; докази оплати на суму 21 242 820,00 грн. на виконання угоди про врегулювання від 02.12.2021.

Також згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не надано належного обгрунтування своїх вимог в частині підстав для визнання недійсним договору № 25-105 від 07.08.2025, укладеного між ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ОСОБА_2 , не зазначено конкретних обставин невідповідності правочину вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" про визнання недійсним договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.