Ухвала суду № 133111262, 06.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.01.2026Справа № 910/14514/25

За позовом Приватного підприємства "Крок";

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Крок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2025 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" № 60/214-р/к у справі №136/60/189-рп/к.25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2025 підлягає визнанню недійсним та скасуванню через недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 позовну заяву Приватного підприємства "Крок" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

01.12.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/14514/25; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 06.01.2026.

29.12.2025 до суду від представника позивача, надійшло клопотання, в якому останній просить суд провести судове засідання 06.01.2026 та наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане представником позивача клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/14514/25 явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання представника Приватного підприємства "Крок" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Крок" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко