Ухвала суду № 133111240, 06.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відводі

06.01.2026Справа № 910/15037/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АІХ ДІДЖИТАЛ"

про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АІХ ДІДЖИТАЛ"

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними укладені договори, зобов`язання скасувати записи про реєстрацію прав на торговельні марки, записи про реєстрацію договорів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Джарти В.В. перебуває справа № 910/15037/25 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

22.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АІХ ДІДЖИТАЛ" (далі - ТОВ "АІХ ДІДЖИТАЛ", відповідач/заявник) надійшла заява про відвід головуючого судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/15037/25, яку заявник мотивував тим, що у судді наявні дружні відносини з Огренчук Г.О., яка є однією із засновників Адвокатського об`єднання "ЕЛ СІ ЕФ" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39162160), від імені якого адвокат Курінна А.В. здійснює представлення інтересів позивача. Дані обставини, на думку заявника, дають підстави вважати, що розгляд справи буде необ`єктивним та упередженим.

За наслідками розгляду зазначеної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 вказаний відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід судді Джарти В.В. передано на розгляд судді Коткову О.В.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи заявника (ТОВ "АІХ ДІДЖИТАЛ"), суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом частини 2 статті 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до частини 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, у даному випадку, доводи ТОВ "АІХ ДІДЖИТАЛ" не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді.

Так, представництво позивача здійснюється адвокатом Курінною А.В. При цьому, Огренчук Г.О. не здійснює представництво інтересів позивача у даній справі. А заявник не навів будь-яких обставин про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, не надав доказів упередженості та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, суд вважає заяву ТОВ "АІХ ДІДЖИТАЛ" про відвід судді Джарти В.В. необґрунтованою та безпідставною, а тому відсутні підстави для задоволення такого відводу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1 Бангалорських принципів).

Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АІХ ДІДЖИТАЛ" про відвід судді Джарти В.В. у справі № 910/15037/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 06 січня 2026 року.

Суддя Котков О.В.