Ухвала суду № 133109311, 06.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24084/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.

секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Одрі», ОСОБА_2 ,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Одрі», ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

22 грудня 2025 року від головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шупік К.В. надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду заяву про заміну боржника у справі ЄУН 569/24084/25.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Одрі» адвокат Михалевський Ю. Р. звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 569/24084/25 в частині заявлених вимог та передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що провадження відкрито помилково, оскільки заява державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні охоплює вимоги різної юрисдикції: вимоги, що випливають з виконання рішень Господарського суду Львівської області у спорі між ТОВ «Одрі» та ФОП ОСОБА_3 , підлягають розгляду виключно в порядку господарського судочинства тим судом, який ухвалив відповідні рішення, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю, тоді як вимоги щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Миколаївського районного суду Львівської області за цивільною справою про стягнення шкоди на користь ОСОБА_1 , підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, однак віднесені до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Львівської області та мають бути передані до цього суду.

У період з 22 грудня 2025 року по 05 січня 2026 року суддя Балацька О.Р. перебувала у щорічній відпустці, відтак питання про розгляд заяви та клопотання учасників процесу вирішувалося після повернення судді з відпустки.

Оцінивши подані матеріали справи, заяви та клопотання учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шупік К.В. подано заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначена заява подана до початку розгляду справи по суті.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що ініціатор звернення до суду реалізував своє процесуальне право на подання заяви про залишення поданої заяви без розгляду, а також враховуючи відсутність перешкод для задоволення такої заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення. У зв`язку із залишенням заяви без розгляду відпадає необхідність вирішення поданого представником заінтересованої особи ТОВ «Одрі» клопотання щодо закриття провадження у справі та передачі її за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257 - 261, 352 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Одрі», ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА