Рішення № 133109017, 05.01.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/822/25

2-др/543/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05.01.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шаталової Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат на професійну допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75972264 від 25.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 19.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75972264 від 25.07.2021 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75972264, що становить 15490 грн 90 коп., з яких: 9700 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 5790 грн 90 коп. - заборгованість за відсотками. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 1141,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1649,90 грн.

24.12.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаталової О.В. про стягнення понесених судових витрат у даній справі, у якій просить приєднати до матеріалів справи та врахувати при вирішенні питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем у справі, докази додані до даної заяви, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто на суму 2643 грн 00 коп.

Відповідно до ухвали суду від 29.12.2025 питання про стягнення понесених відповідачем судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75972264 вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, 27 липня 2022 року у справі № 686/28627/18, провадження № 61-3410св20, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.

Суд констатує, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що відповідач ОСОБА_1 очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи судом на суму не менше 5000 грн 00 коп., розрахунок понесених витрат та документи на їх підтвердження будуть надані за потреби у відшкодуванні понесених витрат згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Також представником відповідача адвокатом Шаталовим С.В. під час судового засідання 19.12.2025 до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами було зроблено заяву про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

При вирішенні питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Також, слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено договір №22 про надання правничої допомоги від 11.09.2025, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Шаталовою О.В, договір №01-01/12 про надання правничої допомоги від 01.12.2025, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Шаталовим С.В., замовлення на надання правничої допомоги до Договору №22 від 11.09.2025, замовлення на надання правничої допомоги до Договору №01-01/12 від 01.12.2025, акт здачі-прийняття правничої допомоги №1 від 06.11.2025, акт здачі-прийняття правничої допомоги №1 від 19.12.2025, протокол №1 погодження гонорару адвоката та інших умов договору про надання правничої допомоги, б/д, між ОСОБА_1 та адвокатом Шаталовою О.В., протокол №1 погодження гонорару адвоката та інших умов договору про надання правничої допомоги, б/д, між ОСОБА_1 та адвокатом Шаталовим С.В., квитанцію серії ПТ № 1/22 про компенсацію витрат на правничу допомогу адвокату Шаталовій О.В. ОСОБА_1 на загальну суму 4000,00 грн, квитанцію серії ПТ № 1/01-01/12 про компенсацію витрат на правничу допомогу адвокату Шаталову С.В. ОСОБА_1 на загальну суму 1000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 (справа №275/1150/22) вказав наступне.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн у малозначній справі є значно завищеними, оскільки не потребують значної витрати часу. Також звертав увагу суду, що такі витрати відповідача перевищують витрати позивача у 142,86%, хоча на думку позивача складання відзиву на позовну заяву та усна консультація відповідача займає значно менше часу ніж аналіз документів та складання позовної заяви представником позивача.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що заявлена сума відшкодування судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, є неспівмірною зі складністю даної справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Також представником відповідача адвокатом Шаталовою О.В. не обгрунтовано розмір витрат, понесених Нікітченком на збір доказів щодо виникнення і формування заборгованості за договором позики, на спростування позиції позивача, у розмірі 1000,00 грн, про що зазначено у п.1 Акту здачі-приймання правничої допомоги №1 від 06.11.2025. Наведені у відзиві на позовну заяву доводи, стосуються аналізу чинного законодавства і судової практики та часткового визнання позовних вимог. При цьому інших доказів, у розумінні ст 76 ЦПК України, на спростування доводів позивача, представниками відповідача суду не надано.

З огляду на вказане, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, наявність заперечень представника позивача, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн є завищеними,

Враховуючи принципи співмірності, а також враховуючи невеликий обсяг матеріалів у даній справі та кількість підготовлених представником відповідача процесуальних документів, які не є великої складності, тривалість розгляду справи судом, оцінивши подані представником відповідача докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, про необхідність зменшення їх розміру до 4000,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатами правничих послуг відповідачу за відповідний період, зважаючи, що позов задоволено частково (47,14 % від заявлених позовних вимог), компенсації підлягають кошти в сумі 2114 грн 40 коп., (4000,00 грн*52,86%/100%) , які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260-261, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаталової О.В. про стягнення понесених судових витрат - задоволити частково.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса: вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2114 грн 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Суддя Попадюк С.С.