Постанова № 133107973, 06.01.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2573/25

справа № 294/1837/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України у Житомирській області від 14.12.1998,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 о 12 год 10 хв ОСОБА_2 (в протоколі зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , суд розцінює як технічну помилку) в с. Волосівка по вул. Середній, 9, керуючи мопедом марки «Fada fd50gt»днз АМ4926А, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол серії ЕПР1 №496481 від 28.10.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у скоєнні ДТП не визнає, оскільки рухався по своїй смузі руху, а автомобіль «Chevrolet Aveo» фактично перебував по центру дороги, коли під колеса мопеда потрапив камінець, передній тормоз транспортного засобу заклинилу, внаслідок чого мопед викинуло майцже на зустрічну смугу на автомоібль «Chevrolet Aveo».

Потерпілий ОСОБА_5 надав пояснення, що рухався по своїй смузі руху транспортним засобом «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 рухався на мопеді по своїй, коли раптом останній виїхав йому на зустріч та скоїв ДТП у фактично нерухомий транспортний засіб потерпілого, оскільки він встиг зупинитись, коли побвчив як назусріч вилетів мопед під керуванням ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496481 від 28.10.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2025, яка підписана учасниками ДТП, зауважень не поступило;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.10.2025, в яких останній вказав, що в с. Волосівка по вул. Середній, 9 керував скутером Фада, днз НОМЕР_3 , рухався в напрямку центра села по зустрічній смузі руху і не помітив автомобіль «Шевролет», днз. НОМЕР_2 , та коли побачив вказаний автомобіль не зміг вчасно загальмувати, оскільки у скурені заклинув передній тормоз. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав;

- письмових поясненнях ОСОБА_5 , в яких останній вказав, що керував автомобілем «Шевролет», днз. НОМЕР_2 , в с. Волосівка по вул. Середній, 9, на зустріч по зустрічній смузі руху рухався скутер Фада днз. АМ4926А під керуванням ОСОБА_2 , який не справившись з керуванням в`їхав у його автомобіль, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6034313 від 28.10.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6034345 від 28.10.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- рапортом оперативного чергового ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 28.10.2025 про скєння ДТП, заявник - ОСОБА_5 .

Оцінюючи у сукупності здобуті в справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир. обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485)

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА