Ухвала суду № 133107563, 06.01.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/1/26

1-кс/206/83/26

УХВАЛА

06 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у справі №206/1/26,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Підчас розгляду клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що, на думку заявника, судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про відкладення судового розгляду клопотання, що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду справи та викликає сумніви у його неупередженості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід слідчого судді, проаналізувавши норми КПК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений підозрюваним ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних, достатніх та допустимих доказів, які б вказували на упередженість судді, тобто свідчили про наявність обґрунтованих правових підстав для його відводу. Доводи ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючого ґрунтуються на його суб`єктивній думці та є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вважає, що у задоволенні зазначеної заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 309, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду справи №206/1/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1