Ухвала суду № 133107043, 10.11.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4146/24

Провадження № 2/932/325/25

У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглядаючи в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки після надходження витребуваних судом матеріалів спадкової справи та копій правовстановлювальних документів від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради позивачу стало відомо, що право власності на спірні 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з цим належними відповідачами по справі замість Дніпровської міської ради є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ). Тому просить суд замінити первісного відповідача - Дніпровську міську раду на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Також представником позивача подано позовну заяву у новій редакції із зазначенням в якості належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1-2 ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява у новій редакції подана до суду в електронній формі через електронний кабінет та позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками зазначеним в ній відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати суду докази направлення копії позовної заяви зі всіма додатками відповідачам шляхом надсилання до електронного кабінету (за наявності у відповідачів) або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст.51, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Дніпровську міську раду на належних відповідачів: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.11.2025.

Суддя О.А. Рибкін