Рішення № 133105967, 18.12.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.12.2025

Справа № 331/2038/24

Провадження № 2/331/196/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Мироненко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позвзом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Просить суд, в порядку поділу спільного майна подружжя припинити право власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на транспортний засіб FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати одноособово право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на транспортний засіб FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ; в порядку поділу спільного майна подружжя залишити право власності на грошові кошти, які перебувають на депозитних рахунках у AT КБ «Приватбанк» та AT "Державний ощадний банк України" за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 43 копійки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (прізвище після укладення після шлюбу « ОСОБА_4 ») уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 664).

13.03.2022 через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України відповідачка разом з дітьми виїхала за кордон до Польщі, де проживає по теперішній час.

Відразу після виїзду відносини між подружжям різко погіршилися, а через деякий час позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 почала проживати спільно з іншим чоловіком.

Як наслідок, фактично шлюбні відносини позивача з відповідачкою були розірвані в березні 2022 року. Саме з цього часу сторони припинили вести спільне господарство, втратили будь-які зв`язки, що притаманні подружжю.

Наразі у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 331/7487/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі позивач разом з відповідачкою мав спільні сімейні заощадження, які були розміщені на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 в AT КБ «Приватбанк» та AT "Державний ощадний банк України". Ці кошти були відкладені з метою придбання нерухомості для спільних дітей. За домовленістю сторін дострокове зняття грошей з цих рахунків не допускалося ні за яких обставин.

Маючи високу довіру до своєї дружини та надію на щирість подружніх відносин депозитні рахунки відкривалися саме на ім`я відповідачки.

Протягом спільного проживання позивач мав доступ до особистих кабінетів в системі онлайн-банкінг та міг контролювати стан рахунків, рух коштів, проводити необхідні платежі.

Стабільний досить високий заробіток (підтверджується довідкою ок-5) позивача надавав йому можливість здійснювати регулярно внесення коштів на вказані депозитні рахунки. Відповідачка, в свою чергу, стабільного доходу та заробітної плати, перебуваючи у шлюбних відносинах з ОСОБА_1 не мала. Як наслідок, на депозитні рахунки самостійно кошів не вносила.

У березні 2022 року доступ до усіх кабінетів депозитних рахунків для ОСОБА_1 був заблокований відповідачкою. Дозволу на зняття вищезазначених коштів ОСОБА_1 по цей час ОСОБА_2 не надавав.

Разом з цим, з метою матеріального забезпечення спільних дітей, які знаходились за кордоном з матір`ю, не дивлячись на відносини, які склалися між колишнім подружжям, позивачем було надано ОСОБА_2 у користування свою власну банківську картку. Поповнював даний картковий рахунок виключно позивач. Рух коштів по картці monobank від 26.03.2024, що міститься в додатках до даної заяви, підтверджує вищевикладені обставини, оскільки більшість транзакцій по рахунку були зроблені за кордоном, у той час як позивач не мав права виїжджати за кордон та перебував за місцем постійного проживання.

На даний момент відповідачка всіляко ухиляється від пояснень щодо місця свого проживання та стану депозитних рахунків.

На підставі документів на момент припинення фактичних шлюбних відносин позивача з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на її банківських депозитних рахунках знаходились грошові кошти в загальній сумі 451 859, 03 грн.

Зокрема, щодо наданої інформації від AT КБ "ПриватБанк":

- Виписка за договором № б/н за період 21.10.2011 по 21.01.2025 (сторінка № 114 електронного документу - відповіді), відкриття депозиту картки від 11.09.2020, картковий рахунок № НОМЕР_6 , дата операції 26.12.2021 (сторінка №116 електронного документу - відповіді), деталі операції «Розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін», сума 7012,32 USD (за курсом НБУ на 09.04.2025 - 41,174- * 7012,32 = 288 725. 26 грн).

- Виписка за договором № б/н за період 21.10.2011 по 21.01.2025 (сторінка №111 електронного документу - відповіді), відкриття депозиту картки від 02.09.2020, картковий рахунок № НОМЕР_7 , дата операції 08.01.2022 (сторінка №112 електронного документу - відповіді), деталі операції «Розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін», сума 404,05 USD (за курсом НБУ на 09.04.2025 - 41,174 * 404.05 = 16 636.35 грн).

- Виписка за договором № б/н за період 21.10.2011 по 21.01.2025 (сторінка №101 електронного документу - відповіді), відкриття депозиту картки від 02.09.2020, картковий рахунок № НОМЕР_8 , дата операції 17.12.2021 (сторінка №102 електронного документу - відповіді), деталі операції «Розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін», сума 575,73 EUR (за курсом НБУ на 09.04.2025 - 45,026 * 575,73 = 25 922,82 грн ).

- Виписка за договором № б/н за період 21.10.2011 по 21.01.2025 2021 (сторінка №87 електронного документу - відповіді), відкриття депозиту картки від 11.09.2020, картковий рахунок № НОМЕР_9 , дата операції 26.12.20212021 (сторінка №87 електронного документу - відповіді), деталі операції «Розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін», сума 58 766,26 грн.

У підсумку в AT КБ "ПриватБанк" у ОСОБА_2 на момент припинення шлюбних відносин на депозитних рахунках знаходились грошові кошти в розмірі 390 050,69 грн.

Щодо наданої інформації від AT "Державний ощадний банк України", станом на 01.03.2022 на ім`я ОСОБА_2 залишався відкритий депозит в сумі 61 808, 34 грн., що підтверджується документом від AT «Державний ощадний банк України» під назвою «4209580_541_3аява_про_відкриття_депозиту_через_Ощад_24_7_1.1_10012022».

Після припинення шлюбних відносин в розпорядженні позивача залишився перебувати транспортний засіб - FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , V=1999, придбаний подружжям в серпні 2021 року. Автомобіль був придбаний на потреби позивача для власного користування, оскільки вкрай був необхідний для реалізації робочого процесу ОСОБА_1 . На даний момент вказаний транспортний засіб обслуговує виключно ОСОБА_1 . Відповідачка, в свою ж чергу, жодного разу не виказувала свою потребу у користуванні зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу, виданого ТОВ «Земля Плюс 2006» від 09.04.2025 середньоринкова вартість згаданого автомобіля складає 289 048, 00 грн.

На підставі викладеного, транспортний засіб FORD MONDEO також підлягає поділу в порядку поділу спільного майна подружжя.

Разом з тим, враховуючи необхідність права у користуванні транспортним засобом саме позивачем, за доцільно буде визнати в порядку поділу спільного майна подружжя одноособово право власності за ОСОБА_1 на транспортний засіб FORD MONDEO, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , рік випуску 2011, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . У такому випадку ОСОБА_1 залишить своє право претендувати на частину грошових коштів на депозитних рахунках належних йому в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 р. задовлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П. про витребування доказів.

Витребувано у AT "Державний ощадний банк України" (ЄДРПОУ: 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 г, тел.: +380 (44) 363-01-33, Email: offc.00@oschadbank.ua) інформацію щодо депозитних рахунків, відкритих ОСОБА_2 (РНОКПГІ: НОМЕР_1 ) на підставі депозитних договорів в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" у період з 21.10.2011 по 21.01.2025 року та надати виписки по надходженням та зняттям коштів по цим рахункам у зазначений період. Крім того, надати належним чином завірені копії депозитних договорів (договорів банківського вкладу), укладених між AT "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 (РНОКГІП: НОМЕР_1 ) за період з 21.10.2011 по 21.01.2025 року.

Витребувано у Державній прикордонній службі України (адреса: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, тел.: +38(044)527-63-63, ел. адреса: adpsu@dpsu.gov.ua) інформацію про кількість перетинів громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кордону України на в`їзд та виїзд протягом 2022 - 2024 років, а саме з 24.02.2022 по 26.03.2024,

Витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. Ід, тел.: +380 (56) 797-60-42) інформацію щодо депозитних рахунків, відкритих ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в AT "ПриватБанк" у період з 21.10.2011 по 21.01.2025 року та надати виписки по надходженням та зняттям коштів по цим рахункам у зазначений період.

Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк", надати суду належним чином завірені копії депозитних договорів (договорів банківського вкладу), укладених між АГ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 21.10.2011 по 21.01.2025 року.

Ухвалою суду від 18.04.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.07.2025.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвоката Стариченко М.П. в судовому засіданні позов підтримали, наполягана на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності не надала, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Про дату, час та місце судового засідання відповідачка була повідомлена в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток на останню відому адресу місця її реєстрації, повідомленням через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808, а також, через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України за відсутності відповідачки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21.10.2011 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом Серії НОМЕР_10 , актовий запис № 664. (т.2 а.с.12)

Згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (Справа № 331/7487/23; Провадження № 2/331/566/2024), розірвано шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 21.10.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області, про що складено актовий запис № 664. (т.2 а.с. 201-204)

Згідно з витягом із Бази даних Головного центру обробки спеціальної інофромації Державної прикордонної служби України від 21.01.2025 р. ОСОБА_5 перетнула державний кордон 16.04.2023 р. (виїзд). (т.2 а.с.74)

Відповідно до інформації від AT КБ "ПриватБанк" на виконання ухвали від 21.01.2025 р. надало суду наступні документи:

- Виписку за договором № б/н за період 21.10.2011 по 21.01.2025 (сторінка № 114 електронного документу - відповіді), відкриття депозиту картки від 11.09.2020, картковий рахунок № НОМЕР_6 , дата операції 26.12.2021 (сторінка №116 електронного документу - відповіді), деталі операції «Розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін», сума 7012,32 USD (за курсом НБУ на 09.04.2025 - 41,174- * 7012,32 = 288 725. 26 грн).

- Виписку за договором № б/н за період 21.10.2011 по 21.01.2025 (сторінка №111 електронного документу - відповіді), відкриття депозиту картки від 02.09.2020, картковий рахунок № НОМЕР_7 , дата операції 08.01.2022 (сторінка №112 електронного документу - відповіді), деталі операції «Розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін», сума 404,05 USD (за курсом НБУ на 09.04.2025 - 41,174 * 404.05 = 16 636.35 грн).

- Виписку за договором № б/н за період 21.10.2011 по 21.01.2025 (сторінка №101 електронного документу - відповіді), відкриття депозиту картки від 02.09.2020, картковий рахунок № НОМЕР_8 , дата операції 17.12.2021 (сторінка №102 електронного документу - відповіді), деталі операції «Розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін», сума 575,73 EUR (за курсом НБУ на 09.04.2025 - 45,026 * 575,73 = 25 922,82 грн ).

- Виписку за договором № б/н за період 21.10.2011 по 21.01.2025 2021 (сторінка №87 електронного документу - відповіді), відкриття депозиту картки від 11.09.2020, картковий рахунок № НОМЕР_9 , дата операції 26.12.20212021 (сторінка №87 електронного документу - відповіді), деталі операції «Розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін», сума 58 766,26 грн.

З наданих виписків по депозитним рахункам та копій депозитних договрів за період з 21.10.2011 р. по 21.01.2025 р. у відповідачки ОСОБА_2 на момент припинення шлюбних відносин на депозитних рахунках знаходились грошові кошти в розмірі 390 050.69 грн. (т.2 а.с.80-152)

З наданої інформації від AT "Державний ощадний банк України", слідуює, що станом на 01.03.2022 на ім`я ОСОБА_2 залишається відкритий депозит в сумі 61 808. 34 грн, що підтверджується документом від AT «Державний ощадний банк України» під назвою «4209580_541_3аява_про_відкриття_депозиту_через_Ощад_24_7_1.1_10012022». (т.2 а.с.77,78)

В розпорядженні позивача перебуває транспортний засіб - FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , V=1999, придбаний подружжям в серпні 2021 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , вивченого в судовому засіданні. (т.2 а.с.160)

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу, виданого ТОВ «Земля Плюс 2006» від 09.04.2025 середньоринкова вартість згаданого автомобіля складає 289 048, 00 грн. (т.2 а.с.161-172)

Відповідно до вимог ч. З ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частини 1, 4 статті 65 СК України).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно з частино першою статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з пунктами 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статті 372 ЦК України.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, наведеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний і засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість, заощадження) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружися.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружися укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Слід зазначити, що у разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч статті 65 СК України, інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Разом з тим, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на * це іншого подружися.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружися буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружися і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом наведених норм, факт використання спільних коштів не в інтересах сім`ї повинен бути доведеним відповідними доказами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 червня 2022 року у справі № 544/856/20.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року за № 11, роз`яснено, що грошові кошти (вклади), внесені у банківські установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім`я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК України, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У п.п. 23, 24 вказаної постанови Пленуму ВСУ судам роз`яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. З ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, що на думку суду буде належним забезпеченням прав та обовязків сторін, бувшого подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя припинити право власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на транспортний засіб FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати одноособово право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на транспортний засіб FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

В порядку поділу спільного майна подружжя залишити право власності на грошові кошти, які перебувають на депозитних рахунках у AT КБ «Приватбанк» та AT "Державний ощадний банк України" за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 43 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: М.В. Антоненко