Ухвала суду № 133105442, 05.01.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/424/23

Провадження № 6/741/3/26

У Х В А Л А

м. Носівка 05 січня 2026 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали клопотання/заяви представника Носівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10-Є» про скасування рішення сесії Носівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

2 січня 2026 року на підставі ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 29 грудня 2025 року про самовідвід, а також розпорядження керівника апарату суду № 1 від 2 січня 2026 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання/заяви представника Носівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого зазначені матеріали були розподілені судді Киреєву О.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім цього, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.п. 49-50). У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання, оскільки суддя Киреєв О.В. є співвласником багатоквартирного будинку № 10-Є по вул. Вокзальна в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області та відповідно учасником ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», а тому для уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заявити самовідвід у справі за клопотанням/заявою представника Носівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10-Є» про скасування рішення сесії Носівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу за клопотанням/заявою представника Носівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову (єдиний унікальний номер 741/424/23; провадження № 6/741/3/26) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10-Є» про скасування рішення сесії Носівської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв