Постанова № 13310532, 16.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 7908/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника прокурора Коса Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Державного підприємства завод "Електроважмаш"

простягнення штрафних санкцій ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з позовом до Державного підприємства завод "Електроважмаш", в якому просить суд стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" до бюджету штрафні санкції за порушення регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 3550,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено перевірку Державного підприємства завод «Електроважмаш» щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами вказаної перевірки складений акт №140/23-106/00213121 від 19.01.2010 р., яким встановлено порушення п.п. 1.12 п. 1 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном», зі змінами та доповненнями, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998, п. 2.11 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004, ДП завод «Електроважмаш» за період з 01.04.2007р. по 30.06.2009р. проводились готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів розрахункових документів, фіскальних чеків, надрукованих реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги) установленої форми на суму 3550,00 грн. За результатами розгляду матеріалів перевірки рішенням СДПІ №0000300854 від 03.02.2010 зобов'язано ДП завод «Електроважмаш» сплатити суму штрафних санкцій 3550,00 грн., але станом на момент подачі позову зазначена сума штрафної санкції підприємством не сплачена, у зв'язку з чим заступником прокурора м. Харкова подано даний позов до суду.

У судовому засіданні представник прокуратури м. Харкова та представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові підтримали позов та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що позовні вимоги є неправомірними з огляду на те, що висновки СДПІ про не підтвердження платіжними документами витрат, понесених одержувачами коштів - службовими особами підприємства у зв'язку з проживанням у готелях під час відрядження не відповідають дійсності. П.п. 1.12 п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998р. за № 218/2658, не передбачений фіскальний чек як єдиний необхідний документ підтвердження фактичних витрат на службові відрядження. Натомість, в якості такого документу Інструкцією передбачені рахунки готелів (мотелів). Рахунки та квитанції, які були надані підприємством на перевірку відповідають вимогам до первинних документів, встановлених ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Висновки СДПІ, викладені в акті перевірки, що стали підставою для застосування штрафних санкцій до підприємства є необґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у запереченнях на адміністративний позов, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Окрім того, останній зазначив, що рішенням суду, яке набуло законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000300854 від 03.02.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3550, 0 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, було проведено перевірку Державного підприємства завод «Електроважмаш» щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Результати перевірки оформлені Актом перевірки №140/23-106/00213121 від 19.01.2010 р., в якому зафіксовано порушення підприємством п.п. 1.12 п. 1 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном», зі змінами та доповненнями, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998, п. 2.11 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004, а саме: ДП завод «Електроважмаш» за період з 01.04.2007р. по 30.06.2009р. проводились готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів - розрахункових документів, фіскальних чеків, надрукованих реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги) установленої форми на суму 3550,00 грн.

Підставою для застосування до ДП завод "Електроважмаш" штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р., абз. 6 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.19995 р. № 436/95, із змінами і доповненнями, в сумі 3550,00 грн., слугувало твердження СДПІ про не підтвердження Платіжними документами витрат, понесених одержувачами готівкових коштів службовими особами ДП завод "Електроважмаш" у зв'язку з проживанням в готелях під час відрядження.

Так, СДПІ по роботі з ВПП в акті перевірки №140/23-106/00213121 від 19.01.2010 р. вказує на невідповідність фіскальних чеків, виданих службовим особам ДП завод "Електроважмаш" за проживання в готелях "Індустрія", "Україна", ТОВ готель "Арена", ТОВ готель "Південний" вимогам "Положення про форму і зміст розрахункових документів", затвердженого наказом ДПІ України від 01.12.2000 р. № 614, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 105/51296. А саме: у вказаних фіскальних чеках не зазначено адресу господарської одиниці (готелю). Крім того СДПІ по роботі з ВПП посилається на неможливість ідентифікувати місцезнаходження вказаних господарських одиниць за кодом ЄДРПОУ у зв'язку з відсутністю останніх у базі даних органу державної податкової служби згідно пошуково-довідкової системи «Програмний комплекс автоматизована інформаційна система «Податки» обласного рівня», що розроблений ДПА Черкаській області, та бази СТА.GOV.UA.

Суд не може погодитись з таким твердженням податкового органу з огляду на наступне:

Судом з'ясовано, що в період з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року ДП заводом «Електроважмаш» направлялись у відрядження: ОСОБА_3 до м. Дніпропетровськ, Краматорськ, м. Дружківка та м. Донецьк, ОСОБА_13, до м. Краматорськ, ОСОБА_5 до м. Дружківка та м. Краматорськ, ОСОБА_6 до м. Краматорськ, ОСОБА_7С, до Краматорськ, ОСОБА_8 до м. Донецьк, м. Краматорськ та м. Северодонецьк, ОСОБА_9 м, Луганськ, ОСОБА_10 до м. Краматорськ, ОСОБА_11 до м. Краматорськ, ОСОБА_12 до м. Краматорськ, ОСОБА_14 до м. Славянськ, м. Константинівка, з наданням останнім коштів на відрядження з каси підприємства.

На підтвердження витрат, понесених вищевказаними особами на проживання у готелях, ДП завод "Електроважмаш" були надані розрахункові документи рахунки, квитанції, фіскальні чеки.

Відповідно до п.п. 1.12 п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 року за № 218/2658, витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів тощо.

Таким чином, наведеною нормою не передбачений фіскальний чек як єдиний необхідний документ підтвердження фактичних витрат на службові відрядження. Натомість, в якості такого документу Інструкцією передбачені рахунки готелів (мотелів).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010 року встановлено, що рахунки та квитанції, що були надані працівниками заводу, відповідають вимогам до первинних документів, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення ДП завод "Електроважмаш» пп.1.12 п,1 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 р, № 218/2658, зі змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 13.08.1998 року № 165, 10.06.1999 року № 146, 11.02.2003 року № 118, 04.03.2003 року № 179, 27.12,2004 року № 827, п.2.11 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, - судом визнано неправомірними, а рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 03.02.2010 р. № 0000310854/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 550,00 грн. незаконним.

Таким чином, на час розгляду справи рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 03.02.2010 р. № 0000310854/0, яким на підприємство ДП завод "Електроважмаш"накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3550, 00 грн. судом скасовано.

Враховуючи наведене, підстав для стягнення зазначеної суми штрафних (фінансових) санкції з ДП завод "Електроважмаш"на підставі рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 03.02.2010 р. № 0000310854/0 немає, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про стягнення штрафних санкцій відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2010 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Панченко О.В.