Рішення № 133105246, 05.01.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 577/2017/25

Провадження № 2/584/98/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.01.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 6 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №102024971, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 25 вересня 2024 року має заборгованість в розмірі 14620 грн. 60 коп., в т.ч.: 3000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11008 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками, 612 грн. - заборгованості за комісією.

25 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу №25092024 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №102024971 від 6 січня 2024 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 14620 грн. 60 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с.34,36,38,39).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 6 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №102024971, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн. на строк 105 днів, зі сплатою комісії у розмірі 612 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 1,26% протягом перших 15 днів, та 2,30% протягом наступних 90 днів (а.с.9,10-12,14).

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк»№20.1.0.0.0//-БТ від 21 листопада 2025 року на ім`я ОСОБА_1 дійсно емітовано банківську картку № НОМЕР_1 , на яку 6 січня 2024 року було зараховано 6000 грн. (а.с.50-51).

Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 25 вересня 2024 року має заборгованість в розмірі 14620 грн. 60 коп., в т.ч.: 3000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11008 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками, 612 грн. - заборгованості за комісією, що підтверджується письмовим розрахунком та витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості (а.с.8,13).

25 вересня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу №25092024 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №102024971 від 6 січня 2024 року (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м.Київ, вул.М.Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530) 14620 грн. 60 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять гривень шістдесят копійок) заборгованості по кредитному договору №102024971 від 6 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м.Київ, вул.М.Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530) 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 7000 грн. (сім тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік