Ухвала суду № 133104819, 05.01.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2963/25

Провадження №:2/138/281/26

УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та витребувано докази.

24.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зокрема, і з підстав того, що позивачем не доведено належними доказами отримання відповідачем кредитних коштів за спірним кредитним договором.

31.10.2025 до суду від представника позивача Чуприни К.В. надійшла відповідь на відзив, в якому представник виклала клопотання та просила витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 , виписку про рух коштів з вказаного карткового рахунку за період з 29.07.2021 по 03.08.2021, інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за вказаною вище платіжною карткою за період з 29.07.2021 по 03.08.2021 та ідентифікаційні дані власника карткового рахунку. Клопотання мотивовано тим, що вказана інформація може підтвердити факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявність заборгованості перед позивачем. Також, представник позивача просив поновити строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивовано тим, що позивачем до позовної заяви були долучені всі необхідні докази та наявні в нього докази за спірним кредитним договором, а тому була відсутня необхідність в отриманні додаткових доказів. Однак, враховуючи категоричне невизнання відповідачем факту отримання кредитних коштів, постала необхідність у витребуванні додаткових доказів, які нададуть можливість однозначно встановити факт отримання/неотримання відповідачем коштів за спірним кредитним договором.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи суд приходить до такого висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За позицією представника позивача, підставою для витребування з банківських установ доказів є заперечення відповідачем факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, про яке представник позивача не знав до моменту ознайомлення з відзивом на позовну заяву представника відповідача.

У свою чергу, за приписами статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття поданих стороною позивача доказів, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити представнику позивача строк на подання клопотання про витребування доказів судом.

Так, представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» посилається на те, що кредитні грошові кошти відповідно до умов договору, були надані відповідачу ОСОБА_1 в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк». Наведене вбачається також із матеріалів, доданих до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, суд з метою повного, всебічного і неупередженого розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 83, 84, 126, 127 ч. 1, 4, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником позивача клопотання провитребування доказів та поновити його у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Чуприни К.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ: 14360570), протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 , виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 29.07.2021 03.08.2021 з відображенням часу зарахування коштів, інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 29.07.2021 03.08.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відому, а АТ КБ «Приватбанк» - до виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова