Ухвала суду № 133104747, 25.12.2025, Барський районний суд Вінницької області

125/1176/25

2/125/391/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю: секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пфаннер Бар» звернулося до Барського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» код за ЄДРПОУ 30425482, дата складання акту : 07 березня 2025 року, та зобов`язання Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку.

На адресу суду за вхідним номером: 8081/25-Вх, від 24.11.2025 року надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі Барську міську раду, адреса: 23000, Вінницька обл., Жмеринський район., м. Бар, майдан Святого Миколая, 18, ідентифікаційний код/номер : 04051017 як відповідача, та зміну предмета позову з наступними позовними вимогами:

- скасувати акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» код за ЄДРПОУ 30425482, дата складання акту : 07 березня 2025 року.

- зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» із апаратником сушильником ТОВ «Пфаннер Бар» - Присяжнюком Олегом Володимировичем.

- визнати незаконними дії Барської міської ради по включенню до складу комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Радзієвський А.М. клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Обревко Т.П. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі Барську міську раду співвідповідачем та зміну предмета позову.

Представник третьої особи у справі ОСОБА_1 адвокат Рябов Д.С. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі Барську міську раду співвідповідачем та зміну предмета позову.

Розглянувши заяву представника позивача про залучення до участі у справі Барську міську раду співвідповідачем та зміну предмета позову, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 р. у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 р. у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 р. у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 р. у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 р. у справі № 462/5368/16-ц, від 20.06.2023 р. у справі № 633/408/18 та від 04.07.2023 р. у справі № 233/4365/18 31 та такі правові висновки враховуються судом відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», частина четверта статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповіднодо цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, про що неодноразово зазначалося зокрема у постановах Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 03 липня 2024 року в справі № 759/17146/20, від 22 травня 2024 року в справі № 128/285/18, Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 01 липня 2024 року в справі № 908/1884/23, від 25 квітня 2024 року в справі № 927/977/23.

У постанові Верховного Суду 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зроблено правовий висновок, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до частин першої-третьої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що у заяві про зміну предмета позову, позивач залишив незмінними перші дві позовні вимоги про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» код за ЄДРПОУ 30425482, дата складання акту : 07 березня 2025 року: зобов`язання Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» із апаратником сушильником ТОВ «Пфаннер Бар» - Присяжнюком Олегом Володимировичем, та доповнив позов вимогою: визнати незаконними дії Барської міської ради по включенню до складу комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу ОСОБА_2 .

Така заява подана 24.11.2025 року до закінчення судом першої інстанції підготовчого провадження у справі, що відповідає нормам статті 49 ЦПК України.

Судом встановлено, що за змістом заяви про зміну предмету позову підстави позовних вимог залишились без змін, а саме твердження Позивача про порушення членами комісії з розслідування нещасного випадку вимогПорядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 та не відповідність висновків обставинам справи.

Натомість зміна предмету позову відбулась способом доповненняпозовних вимог вимогою вимоги про визнання незаконними дії Барської міської ради по включенню до складу комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу Куцого Олександра Васильовичата пред`явлення її Барській міській раді представник якої брав участь в складі комісії.

Обґрунтовуючи таку зміну предмету позову, позивач пояснив, що серед членів комісії, які брали участь в розслідуванні нещасного випадку та підписували оскаржуваний акт, вказано начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу Барської міської ради - Куцого Олександра Васильовича.

Згідно п. 15 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник територіального органу Пенсійного фонду України; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС, Держатомрегулювання (у разі потреби та за відповідним погодженням).

У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).

В разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом.

За позицією позивача представник органу місцевого самоврядування може брати участь в роботі комісії за умови відсутності на підприємстві уповноваженого органу чи наглядової ради .

При цьому представник позивача з посиланням на положення ст. 97 Цивільного кодексу України та ст. 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стверджує про існування такого уповноваженого органу дирекція яка складається з генерального директора Годованюка В.М., та виконавчого директора Кривди І.А.

Відповідно за твердженням позивача Барська міська рада не мала правомочностей по делегуванню до складу комісії зрозслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу ОСОБА_2 , а останнійбудучи посадовою особою органу місцевого самоврядування зобов`язаний дотримуючись положень Закону України «Про державну службу» та Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Національного агентства з питань державної служби від 05 серпня 2016 року № 158 в межах своєї компетенції відповідно дозаконодавства вжити заходів щодо припинення своєї участі в складі комісії одразу після виявлення даного факту.

При цьому суд вбачає, що заміна позовних вимог спрямована до тієї ж мети, що і у первісній редакції - скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар», дата складання акту : 07 березня 2025 року, та зобов`язання Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 17 грудня 2024 року.

Судом врахований висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц, який визначає можливість доповнення предмета позову новими вимогами до ще одного відповідача до закінчення підготовчого провадження, якщо вимоги пов`язані.

Щодо залучення співвідповідача Барську міську раду то тут позивач покликається на гарантоване йому право згідно ч.1 ст.51 ЦПК України, та те, що одна із позовних вимог адресована до міської ради.

Суд зазначає, що для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відмова у позові лише через не вирішення судом клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів чи заміну неналежного відповідача буде суперечити, зокрема принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки в такому випадку позивач отримує негативне для себе рішення не через власні дії (недоведеність позовних вимог, невчинення процесуальних дій, тощо) і не через дії відповідача (надання доказів, які доводять необґрунтованість позовних вимог, тощо), а фактично через дії (бездіяльність) суду. Вказане узгоджується із висновками Верхового Суду у постанові від 09 червня 2021 року в справі № 369/1873/18.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі№ 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц;від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Із системного аналізу положень статті 51 ЦПК України вбачається, що заміна первинного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідачів належить до повноважень суду першої інстанції.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

З огляду на викладене, враховуючи подану заяву про зміну предмета позову яка стосується Барської міської ради, постає необхідність у залученні даної юридичної особи, як співвідповідача по справі.

Доводи відповідача та представника третьої особи без самостійних вимог фактично базуються на запереченнях обґрунтованості позовних вимог по суті, разом з тим під час вирішення судом питання щодо прийняття заяви про залучення співвідповідача та зміну предмета позову - обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, оцінка доказів та обставин справи, є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час підготовчого судового засідання.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Керуючись ст. 49, 51, 189, 190, 196-200, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Пфаннер Бар» про зміну предмета позову щодо визнання незаконними дії Барської міської ради по включенню до складу комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв в ТОВ «Пфаннер Бар» начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування нещасного випадку.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Барську міську раду (адреса: 23000, Вінницька обл., Жмеринський район., м. Бар, майдан Святого Миколая, 18, ідентифікаційний код/номер : 04051017) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування нещасного випадку.

Визначити співвідповідачу Барській міській раді п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання співвідповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До суду мають бути подані документи, що підтверджуються надіслання (надання) вищезазначених письмових заяв учасників справи і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Судовий розгляд призначити на 10.30 год. 02.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.12.2025.

Суддя: