Постанова № 13310471, 21.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2010 р. № 2-а- 13677/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представника прокуратури - Гончаренко С.В.

представник позивача - не прибув.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь"

провідшкодування витрат на виплату різниці наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (надалі позивач), до Українського державного науково технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ «Енергосталь» (надалі відповідач), в якому просить відшкодувати виплачену наукову пенсію у розмірі 4892,52 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова було проведено перевірку з приводу відшкодування витрат на виплату різниці наукової пенсії в ході якої було встановлено, що Український державний науково технічний центр з технології та обладнання Укр. ДНТЦ «Енергосталь» зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії. ОСОБА_2 працювала в Українському державному науково технічному центрі з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" що підтверджується довідкою №1-01-1661 від 19.07.2004 року. Перелік даних посад, які згідно з довідкою від 28.12.2001 року ОСОБА_2 займала, передбачений ст. 22-1 Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність». Згідно з положеннями Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність від 13 грудня 1991 року їй була призначена та нарахована пенсія як науковому працівнику. Управлінням пенсійного фонду Україні в Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2 була нарахована та виплачена пенсія за віком науковим працівникам у розмірі 52752 грн. 22 коп. за періоди з квітня 2004 року по квітень 2008 року, що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Підприємству Урк. ДНТЦ Енергосталь" було направлено повідомлення, за період з квітня 2004 року по квітень 2008 року, на які у встановлений термін Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова відповіді не отримало. Грошові кошти - витрати на виплату різниці наукової пенсії було сплачено Управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, проте підприємством вказані кошти не відшкодовані пенсійному фонду, чим спричинено матеріальну шкоду інтересам держави.

Представник прокуратури у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав. Правом надати заперечення на позов відповідач не скористався.

Суд, вислухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що Український державний науково технічний центр з технології та обладнання Укр. ДНТЦ «Енергосталь»зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова.

ОСОБА_2 працювала в Українському державному науково технічному центрі з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" що підтверджується довідкою №1-01-1661 від 19.07.2004 року.

Перелік посад, які згідно з довідкою від 28.12.2001 року ОСОБА_2 займала на підприємстві, передбачений ст. 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Згідно з положеннями Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність від 13 грудня 1991 року ОСОБА_2 була призначена та нарахована пенсія як науковому працівнику.

Відповідно до п. 5 ст. 24 вказаного закону та ст. 2 «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій», відповідно до Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, Український державний науково технічний центр з технології та обладнання Укр. ДНТЦ «Енергосталь» повинний внести Пенсійному фонду України суму на покриття сум виплачених наукових пенсій.

Управлінням пенсійного фонду Україні в Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2 була нарахована та виплачена пенсія за віком як науковому працівнику у розмірі 52752 грн. 22 коп. за періоди з квітня 2004 року по квітень 2008 року, що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Згідно з Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, згідно із Законом України «Про наукову і науково технічну діяльність», різниця між сумою пенсії призначеною на підставі вказаного Закону і сумою пенсії, виплаченої за період з грудня 2007 року по липень 2008 року, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, склала 1302, 64 грн., в цій сумі 50 % - різниця між сумою наукової пенсії та пенсією обчисленою на загальних підставах. Частка підприємства відповідача складає 7, 69 %, а сума, яка підлягає відшкодуванню складає 32, 94 грн.

Підприємству Укр. ДНТЦ «Енергосталь» позивачем були направлені відповідні повідомлення щодо відшкодування витрат пенсійного фонду, за період з квітня 2004 року по квітень 2008 року, на які у встановлений термін Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова відповіді не отримало.

Відповідно до п. 9 підп. «а» ст. 87 Бюджетного Кодексу України, до видатків, що здійснюються з Державного бюджету, належать видатки на державні спеціальні пенсійні програми. Таким чином, грошові кошти в сумі 4892,52 грн. було сплачено Управлінням ПФУ з Державного бюджету, чим спричинено матеріальну шкоду державі.

Враховуючи наведене, відповідач зобов'язаний відшкодувати Управлінню ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова виплачену Управлінням наукову пенсію.

При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про наукову і науково технічну діяльність», Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" про відшкодування витрат на виплату різниці наукової пенсії - задовольнити.

Стягнути з Українського державного наукового-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ «Енергосталь»(р/р 26008036025102 АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 31632138 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (р/р256073012098 "Державний ощадний банк України" у Харківській області, МФО 351823, код 22655247) суму позову у розмірі 4892.52 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дві грн. 52 коп.) відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2010 року.

Суддя Панченко О.В.