Постанова № 13310402, 13.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 грудня 2010 р. № 2-а- 3611/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участі: представників позивача - Холодова В.П., Мігури О.В.,

представника 2-го відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту "Союз" до 1. Державної податкової адміністрації у Харківській області; 2. Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000012320/0 від 12.01.2010 р. на суму 125918,40 грн. та № 0000022320/0 від 12.01.2010 р. на суму 33406,50 грн.

В обґрунтовування позову посилався на те, що у період з 10.11.2009р. по 30.11.2009 р. фахівцями Державної податкової інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ДП НДПІ "СОЮЗ" за період з 01.01.2006р. по 30.09.2009р. За результатами перевірки складений акт за № 5553/232/14309830 від 07.12.2009 р. В акті відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань, а саме: податку на прибуток у сумі 88 531,00 грн. та податку на додану вартість у сумі 22 271,00 грн. та на підставі акту винесенні податкові повідомлення-рішення № 0000012320/0 від 12.01.2010 р. на суму 125918,40 грн. та № 0000022320/0 від 12.01.2010 р. на суму 33406,50 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо визначення (донарахування) податкових зобов'язань за результатами перевірки є необґрунтованими, не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому податкові повідомлення - рішення № 0000012320/0, №0000022320/0 від 12.01.2010р. є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Керуючись ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності 1-го відповідача за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та зазначив, що фахівці податкового органу під час перевірки діяли в межах своїх повноважень, податкові повідомлення-рішення № 0000012320/0 та №0000022320/0 від 12.01.2010р. прийнятті з дотриманням вимог чинного законодавства, а позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державне підприємство науково-дослідний і проектний інститут "Союз" є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво від 22.07.1997р. № 29848592.

Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова з 10.11.2009 р. по 30.11.2009 р. проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Державним підприємством науково-дослідним проектним інститутом "Союз" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2009 р.

За результатами перевірки складено акт № 5553/232/14309830 від 07.12.2009 р., у якому зафіксовані порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 88531,00 грн., в т.ч. за 2008 р. у сумі 19750,00 грн., за 1 квартал 2009 р. у сумі 68781,00 грн. та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 22271,00 грн., в т.ч. за грудень 2008 р. у сумі 6273,00 грн., за травень 2009 р. у сумі 9586,00 грн., за червень 2009 р. у сумі 6412,00 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з підприємством ТОВ "Укркар'єрінвест" з питань розробки документації на ремонт гігроскопічної інерціонної платформи на загальну суму 414150 грн., в тому числі ПДВ - 69025 грн.

В акті перевірки № 5553/232/14309830 від 07.12.2009 зазначено, що 2-м відповідачем до ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя було надіслано запит щодо відпрацювання додатку 5 до декларації з ПДВ ( № 2846/15-515 від 02.06.2009р) контрагента позивача - ТОВ "Укркар'єрінвест" (код 35037495). Із відповіді від 23.10.2009р. №6968/7/16 вбачається, що ТОВ "Укркар'єрінвест" було направлено письмовий запит про надання документів підтверджуючих виконання робіт, однак документи надані не були. Крім того, згідно розділу 1 "Податкові зобов'язання" Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту" за грудень 2008р. та березень 2009р. ТОВ "Укркар*єрінвест" серед переліку покупців не було включено ДП НДПІ "Союз" відповідно на суму 14000,0 грн. та 55025,0 грн., тобто ТОВ "Укркар'єрінвест" згідно поданих звітів не звітує про виконання робіт (відгрузку товарів, тощо) на адресу ДП НДПІ "Союз".

Крім того, у періоді, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Серфлекс" з питань демонтажу фонтана на прилеглій території на загальну суму 10800,00 грн., в тому числі ПДВ - 1800,00 грн.

В Акті перевірки № 5553/232/14309830 від 07.12.2009 зазначено, що на балансі ДП НДПІ "Союз" у складі основних фондів станом на 01.01.2008р. фонтан не обліковувався та у господарській діяльності позивача дана споруда не використовувалась.

Начальником ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022320/0 від 12.01.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 33406,50 грн. (з них: за основним платежем 22271,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 11135,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0000012320/0 від 12.01.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 125918,40 грн. (з них: за основним платежем 88531,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 37387,40 грн.).

Позивач не погодився з визначенням податкових зобов'язань та оскаржив податкові повідомлення-рішення № 0000012320/0 від 12.01.2010 р. на суму 125918,40 грн. та № 0000022320/0 від 12.01.2010 р. на суму 33406,50 грн. Скарги позивача були залишенні без задоволення та відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0000012320/1 від 23.02.2010 р. на суму 125918,40 грн. та № 0000022320/1 від 23.02.2010 р. на суму 33406,50 грн.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

На підставі наданих до перевірки документів відповідачем визначено, що ТОВ "Укркар"єрінвест" виконувала роботи ДП НДПІ "СОЮЗ" на підставі договору на виконання робіт № 07/04 від 01.04.2008 р., що відображено в акті перевірки.

Згідно акту приймання-здачі робіт № б\н від 10.12.2008 р. укладеного між ДП НДПІ "СОЮЗ" та ТОВ "Укркар"єрінвест" останнім було виготовлено "Технічні пропозиції щодо побудови архітектури регіональної інформаційно-аналітичної системи з питань надзвичайних ситуацій". Вартість робіт склала 84000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 14000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мали.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укркар'єрінвест" позивачу була виписана видаткова накладна № 10.12.0001 від 10.12.2008 року на суму 84000,00 грн., з яких ПДВ -14000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 105 від 02.03.2009 р. виконанні науково - технічні роботи за договором № 07/04 від 01.04.2008 р. суму в розмірі 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ -14000,00 грн. позивачем оплачені.

Також, ТОВ "Укркар'єрінвест" виконувала роботи ДП НДПІ «СОЮЗ» на підставі договору на розробку технічної документації № 2-9/2009 від 08.01.2009 р., що відображено в акті перевірки.

Згідно акту приймання-здачі робіт № б\н від 23.03.2009 р. укладеного між ДП НДПІ "СОЮЗ" та ТОВ "Укркар'єрінвест", останній здійснив роботи по розробці документації на ремонт гігроскопічної інерціонної платформи. Вартість робіт склала 330150,00 грн. у т.ч. ПДВ 55025,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мали.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укркар'єрінвест" позивачу була виписана видаткова накладна № 1 від 23.03.2009 року на суму 330150,00 грн., з яких ПДВ -55025,00 грн.

Згідно платіжних доручень № 257 від 18.05.2009 р., № 202 від 14.04.2009 р., № 28 від 24.07.2009 р., № 23 від 16.07.2009 р., № 24 від 17.07.2009 р., № 61 від 31.08.2009 р., № 64 від 04.09.2009 р. ДП НДПІ «СОЮЗ» оплатило ТОВ "Укркар'єрінвест" виконання науково- технічних робіт згідно договору № 2-9/2009 від 08.01.2009 р.

Також, на підставі наданих до перевірки документів відповідачем визначено, що ДП НДПІ "СОЮЗ" у грудні 2008 р. отримав послуги від ТОВ "Серфлекс" по демонтажу фонтана на прилеглій території, що відображено в акті перевірки.

Згідно з постановою про проведення виїмки від 17.07.2009 р. та протоколу виїмки від 07.08.2009 р. договір № 2410 від 05.11.2008 р. та акт виконаних робіт були вилученні в ДП НДПІ "СОЮЗ" слідчим органу внутрішніх справ СВ ГУМВСФДУ у Харківській області

Згідно рахунку-фактури № СЕ-1230.001 від 30.12.2008 р. вартість робіт склала 10800,00 грн., у т.ч. ПДВ 1800,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Серфлекс" позивачу була виписана видаткова накладна № 1230.073 від 30.12.2008 року на суму 10800,00 грн., з яких ПДВ -1800,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 14.01.2009 р. ДП НДПІ "СОЮЗ" оплатило ТОВ "Серфлекс" за виконанні роботи відповідно до рахунку-фактури № СЕ-1230.001 від 30.12.2008 р. суму в розмірі 10800,00 грн., в т.ч. ПДВ -1800,00 грн.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

НДПІ "Союз" та вказані в акті контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, за загальнодоступною інформацією, на момент складання податкових накладних, зазначені в акті контрагенти позивача були офіційно зареєстрованими платниками ПДВ, які мали право складання податкових накладних.

Відповідно до п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; -або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме: -наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

-настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на той факт, що позивач не має право на внесення відповідних сум до податкового кредиту оскільки контрагент позивача ТОВ "Укркар'єрінвест" не надає звітності.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Підпункти 10.1., 10.2. ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

За таких обставин, відповідальність за не подання податковому органу звітності покладена на контрагента позивача - ТОВ "Укркар'єрінвест".

Таким чином, суд дійшов висновку, що неподання податкової звітності контрагентом позивача, при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит позивача.

Щодо висновку акта перевірки від 07.12.2009р. №5553/232/14309830 про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.5.1 п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: не пов'язаність з власною господарською діяльністю позивача робіт виконаних ТОВ "Серфлекс" , суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи договорів, актів виконаних робіт, розрахункових документів, податкових накладних, роботи за договором ТОВ "Серфлекс" були виконані. Виконані роботи були прийняті НДПІ "Союз" згідно актів прийому-передачі виконаних робот, на адресу замовника були виписані відповідні податкові накладні. Вартість виконаних робіт ТОВ "Серфлекс" була сплачена у повному обсязі згідно платіжних доручень.

Таким чином, позивачем документально підтверджено використання у господарській діяльності НДПІ "Союз" робіт виконаних ТОВ "Серфлекс".

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що позовні виоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000012320/0 від 12.01.2010 р. на суму 125918,40 грн., з яких за основним платежем 88531,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 37387,40 грн. та № 0000022320/0 від 12.01.2010 р. за податком на додану вартість на загальну суму 33406,50 грн., з яких за основним платежем 22271,00грн., штрафні (фінансові) санкції 11135,50 грн. винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є недійсними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 71, 86, 94, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту "Союз" до Державної податкової адміністрації у Харківській області; Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000012320/0 від 12.01.2010р. на суму 125918,40 грн. та №0000022320/0 від 12.01.2010р. на суму 33406,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20.12.2010 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.